6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili her iki şirketinde tek ortak olan ... tarafından temsil edildiğini, 31/05/2016 tarihli bilançosu gereğince davacı şirketlerin borca batık olduğunun ortaya çıktığını, şirket yöneticisi tarafından bunun bildirilmesinin yasa gereği zorunlu olduğunu ancak davacı şirketlerin mali durumunun iyileştirilmesininde mümkün olduğu düşünüldüğünden iyileştirme projesi hazırladıklarını, iyileştirme projesi incelenmek suretiyle TTK'nun 337. Maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine kararı almak için mahkememize başvurmaya karar verdiklerini bildirerek davacı şirketlerin borca batıklık halinin tespitine, TTK'nun 377. Madde uyarınca bir yıl süre ile iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri gerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3184 Esas KARAR NO: 2020/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/810 Esas KARAR NO: 2019/922 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 DAVA: İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili her iki şirketinde tek ortak olan ... tarafından temsil edildiğini, 31/05/2016 tarihli bilançosu gereğince davacı şirketlerin borca batık olduğunun ortaya çıktığını, şirket yöneticisi tarafından bunun bildirilmesinin yasa gereği zorunlu olduğunu ancak davacı şirketlerin mali durumunun iyileştirilmesininde mümkün olduğu düşünüldüğünden iyileştirme projesi hazırladıklarını, iyileştirme projesi incelenmek suretiyle TTK'nun 337. Maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine kararı almak için mahkememize başvurmaya karar verdiklerini bildirerek davacı şirketlerin borca batıklık halinin tespitine, TTK'nun 377. Madde uyarınca bir yıl süre ile iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanlarında davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, karar tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 3 yıl kadar bir süre geçmiş olup, gerek alınan düzenli kayyım raporlarında, gerekse alınan borca batıklık yönünden raporlardan, her iki şirketinde ticari faaliyetlerinin artık tamamen durduğu, şirketlerin faaliyette bulunamadıkları, her yıl borçlarının artarak devam ettiği, davaya devam edilmesinde de şirket alacakları yönünden hiç bir fayda vermeyeceği, davacı şirketlerin borca batıklık halinden çıkamadıkları ve bu halin gittikçe arttığı, ... AŞ'nin 27/03/2019 itibariyle stok toplamının 2.739.556,85 TL, ... San. Tic. Ltd. Şti'nin 611.178,12 TL olduğu; ... Limited Şirketi'nin kendi sunduğu 30/09/2018 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre borca batıklığınnın -4.599.849,95 TL olduğu, ... AŞ'nin ise -1.526.026,09 TL olduğu, bu haliyle şirketlerin iyileştirme projesindeki hedefleri gerçekleştirme ihtimalinin bulunmadığı, ... AŞ'nin Osmaniye ve Trabzon'daki şubelerinin kapanmış olduğu; İstanbul'da faaliyet gösteridiği iş yerinin ise boşaltılmış olduğu, her iki şirketin toplam 15 personelinin iş akitlerinin 30/04/2019 itibariyle sonlandırıldığı, bu haliyle artık faaliyetlerine devam edemeyeceklerinin de ortaya çıktığı, borca batıklık bilirkişilerinden alınan son raporda da şirketlerin her ikisininde borca batıklık durumunun artarak devam ettiğini ve faaliyetlerinin durma noktasında olduğunun tespit edildiği, davanın açıldığı andan itibaren geçen 3 yıllık süre içinde iyileştirme projesinin gerçekleşme şansı kalmadığından ve davacı şirketlerin borca batıklık durumunun artarak devam edip, alacaklıların yar...