6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/68 Esas-2014/73 Karar sayılı, 19/03/2014 tarihli ilamı ile iflas erteleme kararı verildiğini, iflas erteleme kararının süresinin dolduğunu bahisle, alacaklıların menfaatleri dengesi, borçların tasfiyesi şirketin faaliyetine devamı için İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/68 Esas-2014/73 Karar sayılı dosyasından verilen tedbir kararının ve kayyumun görevinin devamı hususunda tedbir kararı verilmesine, iflas erteleme kararının (birinci uzatma) 19/03/2015 tarihinden itibaren 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanlarında davacı şirketin iflas erteleme kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3266 Esas KARAR NO: 2020/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/413 Esas KARAR NO: 2018/969 KARAR TARİHİ: 12/12/2018 DAVA: İFLASIN ERTELENMESİ (Uzatım davası) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/68 Esas-2014/73 Karar sayılı, 19/03/2014 tarihli ilamı ile iflas erteleme kararı verildiğini, iflas erteleme kararının süresinin dolduğunu bahisle, alacaklıların menfaatleri dengesi, borçların tasfiyesi şirketin faaliyetine devamı için İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/68 Esas-2014/73 Karar sayılı dosyasından verilen tedbir kararının ve kayyumun görevinin devamı hususunda tedbir kararı verilmesine, iflas erteleme kararının (birinci uzatma) 19/03/2015 tarihinden itibaren 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanlarında davacı şirketin iflas erteleme kararının 1yıl süre ile ertelenmesi talebine karşı beyan itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı şirketin başvuru tarihine göre gerek banka borcu, gerek personel borcu sürekli arttığı, kar hedeflerinin ancak üçte biri gibi bir oranı gerçekleştirebildiği, sermaye artışı yapılmadığı, uzun vadeli borçlar hiç ödenmediği, finansal kiralamalardan kaynaklı borçlar da bu süreç içinde hiç ödenemediği, tedbirlerden itibaren hiç bir işleminde kayyım onayı da almayan davacı şirketin iyiniyetli olduğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, iyileşmenin de sağlanamadığı görülmekle, koşulları oluşmayan iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddi ile borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, müvekkil şirketin borca batık durumda olduğunu, müvekkil şirket tarafından iyileştirme projesi uygulandığını ve dünyada ekonomik olarak zorlu geçen bir dönem olmasına rağmen müvekkil şirketin başarılı sonuca ulaştığını, bir kısım borçlarını ödediğini, yapılan protokollerin yerine getirilmeye çalışıldığını ancak buna rağmen mahkemece usule ve hukuka aykırı şekilde iflas kararı verildiğini bildirmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK nun 377. maddesinde düzenlenen iflasın ertelenmesinin, 1 yıl uzatılması istemidir. Dosya kapsamından, davacı şirketin, iflas erteleme davasını 2013 yılında açtığı, ilk tedbir kararının 27/09/2013 tarihinde verildiği, İstanbul Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/69 Esas, 2014/73 Karar ve 19/03/2014 tarihli kararı ile şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar veri...