Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap bakiyesinin tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin, müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılmış olduğunu icra takibi öncesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1622 KARAR NO: 2020/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/372 Esas - 2020/355 Karar TARİHİ: 01/07/2020 DAVA: İtirazın iptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap bakiyesinin tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin, müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılmış olduğunu icra takibi öncesi ve sonrasında davalı yanın borcunu ödememekte ısrar ettiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu ödeme emrinde borcun sebebinin 31.12.2014 tarihli, 13.877,10 EURO tutarlı cari hesap borcu olduğunu, müvekkili ve davacı arasında yazılı şekilde cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, borcun sebebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanca borcun sebebi, miktarı ve işlemiş faiz yönünden somut açıklama ve delil ileri sürülmemiş olduğunu, davacı yanın muhasebe kayıtlarına dayanarak müvekkilinin borçlu olduğu sonucuna varmış olsa da müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarında bu tür bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu 01/07/2020 tarihli, 2018/372 Esas - 2020/355 Karar sayılı kararıyla; "...Tüm dosya durumu,deliller ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde hem davalının hem davacının 2014 yılı Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin Ba ve Bs formlarının toplam 48.911,00TL üzerinden mutabık oldukları, 24/07/2014 tarihinde her iki tarafında kabulünde olan davalı tarafça 100.731,80TL karşılığında 35.756,00 EU ödeme yapıldığı, 31/10/2014 tarihinde ...