Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik karara yöneltilen itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca makinelerin davacı şirkete teslim edildiğini ve karşılığında çekler alındığını, makinelerin davacı tarafından kullanıldığını ve ayıp ihbarında bulunulmadığını, makineler satıldıktan sonra müvekkili şirkete TMSF tarafından kayyım atandığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 26.02.2021 tarihli ara kararla,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/913 KARAR NO: 2021/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/02/2021 NUMARASI: 2020/457 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik karara yöneltilen itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca makinelerin davacı şirkete teslim edildiğini ve karşılığında çekler alındığını, makinelerin davacı tarafından kullanıldığını ve ayıp ihbarında bulunulmadığını, makineler satıldıktan sonra müvekkili şirkete TMSF tarafından kayyım atandığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 26.02.2021 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbire itiraz değerlendirilerek; "...Dava, İİK 72/2. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır. 2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesinde, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir denilmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde de, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilmektedir. Dava dilekçesi, dava dilekçesine eklenen deliller, İİK'nun 72/2. maddesi, HMK'nun 389/1. maddesi ve yaklaşık ispat koşulları dikkate alındığında, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu,,," gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmeden elde edilmek istenen yararın sağlanamadığı iddiası ile sözleşmenin feshi, verilen dokuz adet çek üzerine ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması ve çeklerin istirdadına karar verilmesinin talep edildiğini, mahkeme tarafından çeklere ödeme yasağı konulduğunu, Davalı şirketin TMSF yönetiminde olup geriye dönülmez zarar oluşturacak bir durum söz konusu olmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında beş değil üç adet makine alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, Davacının gizli ayıp iddiasının yerinde olmadığını, müve...