Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen ret kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı davacı ve davalı ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kredi borçlusu ...A.Ş. ve müteselsil kefil ... ile kredi ve teminat sözleşmesini 10/02/2015 tarihinde müvekkil ... Bankasının ... Cad. Ticari Şubesinde imzaladığını, ancak kredilerin geri ödemesi davalı taraflarca yapılmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalılara hesap kat ihtarı ve ihbarname gönderildiği ve müvekkil bankanın iyiniyetli girişimlerine rağmen sonuç alınamadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/902 KARAR NO: 2021/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12.03.2021 NUMARASI: 2020/397 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen ret kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı davacı ve davalı ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kredi borçlusu ...A.Ş. ve müteselsil kefil ... ile kredi ve teminat sözleşmesini 10/02/2015 tarihinde müvekkil ... Bankasının ... Cad. Ticari Şubesinde imzaladığını, ancak kredilerin geri ödemesi davalı taraflarca yapılmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalılara hesap kat ihtarı ve ihbarname gönderildiği ve müvekkil bankanın iyiniyetli girişimlerine rağmen sonuç alınamadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, işbu takibe davalılarca kötüniyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da sorun çözülemediğini ve işbu kez mahkemeye bu esas üzerinden başvuruda bulunulduğunu, ayrıca müvekkilin alacağının tahsili hususunda öngörülemez bir durum bulunduğundan ve davalı borçluların mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK'nın 257.ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haczi değerlendirdiği 21.09.2020 tarihli ara kararla; "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 597.179,86-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında KABULÜNE , 2-)Borçluların 597.179,86-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-)Öngörülen miktardaki teminat yatırıldığında kararın bir örneğinin gereği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere teskere yazılmasına..." karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalılar vekilince itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının somut olayda şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin davacı yana herhangibir borcu olmadığını, İİK'nın 257. maddesi gereğinin yerine gelmediğini, alacak dayanağı olan kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek rehni verildiğini, borcun ödenmesinden sonra bu ipotek rehninin davacı yanca fek edildiğini, mahkemece ipotek taşınmazın tapu kayıtlarının celp edilmesi sonrası bu hususun açığa kavuşacağını, a...