Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 01/05/2014 tarihinde davalı sürücü ... idaresinde iken davacı şirkete Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayalı araca çarptığını ve maddi hasar meydana getirdiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına 3.396,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davacı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda kaza sırasında davalı yanın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı yanların haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2212 KARAR NO : 2019/3775 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI : 2016/25 Esas - 2017/632 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 01/05/2014 tarihinde davalı sürücü ... idaresinde iken davacı şirkete Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayalı araca çarptığını ve maddi hasar meydana getirdiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına 3.396,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davacı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda kaza sırasında davalı yanın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı yanların haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kusurunun olmadığını, meydana gelen zarar miktarının fahiş olduğunu, aracın .... tarafından sigortalandığını, zararın poliçeden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, davalıların tarafın Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 3.395,66 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 3.395,66 TL'sına takipten tahsile kadar yasal faiz uygulanmasına, 3.395,66 TL'sına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da likit nitelikte olmayan alacaklar için icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğinin esas olduğunu, yapılan takibe ilişkin miktarın bilirkişi raporları sonucunda belirlendiğinden likit sayılamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özet...