Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.10.2016 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından yapılacak olan ... yatırımında davacının finansal danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, sözleşme kapsamında davacının ... A.Ş. tarafından kredi tahsisini 16.12.2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, davacının alacağının tahsili için Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız ve yersiz bir şekilde borca itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.10.2016 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından yapılacak olan ... yatırımında davacının finansal danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, sözleşme kapsamında davacının ... A.Ş. tarafından kredi tahsisini 16.12.2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, davacının alacağının tahsili için Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız ve yersiz bir şekilde borca itiraz ettiklerini, icra takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile sözleşme yapılmasının ve ücret ödenmesinin sebebinin avantajlı, kabul edilebilir bir finansman sağlanacağına ilişkin taahhüdü olduğunu, ancak bunun hiçbir zaman gerçekleşmediğini, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca vadesi, faiz oranı, komisyonları dahi henüz belirlenmediğinden danışmanlık konusu kredi teklifinin faiz oranları ve geri ödeme koşulları vadeleri belli değilken, ortada imzaya hazır ve mutabık olunan bir sözleşme yok iken alınmayan bir hizmet için talep edilen 90.000 USD'nin akde aykırı olduğunu, bu sözleşmenin kurulma amacının menfaate uygun bir kredi sağlanması iken bunun yapılmadığını, Büyükçekmece 5. Noterliğinin .... sayılı ihtarnamesi ve devamında Büyükçekmece 5 noterliği .... sayılı ihtarnamesinin davacıya keşide ve tebliğ edildiğini, müvekkiline menfaate uygun ve imzaya hazır bir sözleşme sunulmadığını, asla kabul etmedikleri ve etmeyecekleri e-mail yazışmalarını delil olarak sunup faiz oranı ve geri ödeme koşulları bile belli olmayan kredi sözleşmesi üzerinden hizmet vermiş ve alacak haketmiş gibi takip başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Taraflar arasında tanzim edilen danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketler tarafından Kayseri ilinde yapılacak 2 MW güneş enerjisi santralinin yapımı için ihtiyaç duyulan finansın temini işinin davacı şirket tarafından üstlenildiği, davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirildiği halde davalıların sözleşmede be...