DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Güneşli Şubesi tarafından ... A.Ş.ne kullandırılan krediye davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ...A.Ş.nin kredi hesaplarının 29.11.2018 tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, süresinde borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/601 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/182 KARAR NO : 2020/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2019 NUMARASI : 2019/406 E. - 2019/803 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Güneşli Şubesi tarafından ... A.Ş.ne kullandırılan krediye davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ...A.Ş.nin kredi hesaplarının 29.11.2018 tarihinde kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, süresinde borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/601 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine, takibe, borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, takibin sözleşmenin ifa yeri icra dairesinde başlatılması nedeniyle yetkiye yönelik itirazın haksız olduğunu, likit olan alacağın hesabın katı ile muaccel hale geldiğini, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkilinin gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep edebileceğini, bunların ödenmesi tarihinde nakdi alacağa dönüşeceğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap delikçesinde özetle; davacı tarafından dayanılan genel kredi sözleşmesinin 13.4.maddesi gereğince ihtilaf halinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, kat ihtarına itiraz edildiğini, kredi sözleşmesi kapsamında verilen ipoteklerin dikkate alınmaksızın takip yapılmasının yerinde olmadığını, kredi borcunun büyük kısmının ödendiğini, takip konusu alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının açık olmadığını, kefillerin gayri nakdi kredinin depo edilmesinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "İş bu dava itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. ...