Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, davalı şirketten ... plakalı aracı sıfır olarak satın aldığını, söz konusu aracın 22/10/2016 tarihinde kiralandığı ve kiralayan tarafından 25/10/2016 tarihinde aracın yolda kaldığından bahisle müvekkili şirkete getirdiğini, aracın kaza sonucu olmadığı ve devir daim pompasının arızlanması nedeniyle motorun hararet yaptığının sigorta şirketinden öğrenildiğini, bunun üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/3622 D.iş sayılı dosyası marifetiyle tespit talebinde bulunulduğu ve bilirkişi raporuna göre vaki arızanın fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek, bahse konu aracın davalı tarafça teslim alınmasına, araç bedeli olan 32.000-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/379 KARAR NO: 2021/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2017/34 Esas 2019/1258 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, davalı şirketten ... plakalı aracı sıfır olarak satın aldığını, söz konusu aracın 22/10/2016 tarihinde kiralandığı ve kiralayan tarafından 25/10/2016 tarihinde aracın yolda kaldığından bahisle müvekkili şirkete getirdiğini, aracın kaza sonucu olmadığı ve devir daim pompasının arızlanması nedeniyle motorun hararet yaptığının sigorta şirketinden öğrenildiğini, bunun üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/3622 D.iş sayılı dosyası marifetiyle tespit talebinde bulunulduğu ve bilirkişi raporuna göre vaki arızanın fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek, bahse konu aracın davalı tarafça teslim alınmasına, araç bedeli olan 32.000-TL'nin ödeme tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan araç sözleşmesine istinaden dava konusu aracın davacı tarafa ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, dava tarihgine kadar davacının iştigal konusu olan araç kiralama işinde kullanılan dava konusu araçta kullanım sonucu yıpranma olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı taraf her ne kadar bir gün önceki kaza nedeniyle, kazada değişen parçalar dikkat edildiğinde kazada önden darbe aldığı, oysaki aracın devri daim pompasına ve kasnağına müdahale gerektiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı, aracın aldığı darbenin belirtilen hasarı yaratmış olsa da aracın şasi kollarını deforme edecek ve motora kadar uzanarak motorunu da, devri daim kasnağının da darbe almasına yol açacak nitelikte olmadığı, söz konusu çatlağın üretim sırasında devri daim su pampası mili üzerinde bulunduğu ve zaman içerisinde çatlağın ilerleyip büyüdüğü yönünde mahkemede oluşan kanaat uyarınca davanın kısmen kabulüne, davacı taraf ödediğinin iadesini talep ettiğinden,aracın davalıya iadesi karşılığında 32.000-TL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, günlük kira bedeli 70-TL den 75 gün hesabı ile 5.250-TL kazanç kaybın,250-TL bakım masrafı ve 54-TL amortisman tutarı mahsubundan sonra toplam 4.946-TL kazanç kaybının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, araçta meydana gelen arızaların kullanıcı kaynaklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde aracın alt kısm...