DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, Kahramanmaraş ... Noterliğinden keşide edilen kat ihtarıyla davalının temerrüde düşürüldüğünü, sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/543 KARAR NO: 2020/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2019/464 E. - 2020/77 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, Kahramanmaraş ... Noterliğinden keşide edilen kat ihtarıyla davalının temerrüde düşürüldüğünü, sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Sincan mahkemeleri olduğunu, ailevi ihtiyaçları nedeniyle ihtiyaç kredisi kullandığını, talep edilen faiz oranının dürüstlük ilkeleriyle bağdaşmadığını, itirazında kötü niyetli olmadığını, borcu bulunmakla birlikte ödeme gücü bulunmadığını savunarak, yetki ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesinin kararında; " Mahkememizce yapılan incelemeler, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüketici sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tüketicinin davacı bankadan aldığı ve kullandığı Genel kredi borcunu ödememesi nedeniyle kaynaklandığı, 6502 Sayılı Tüketici Yasasının 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesinde tüketici işleminin 'Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ' olarak tanımının yapıldığı, buna göre taraflar arasındaki ilişkinin bir tüketici işleminden doğduğu, 6502 sayılı sonradan yürürlüğe giren ve TTK'ya göre özel bir kanun olduğundan olaya 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Ayrıca 6502 S.K.nun 83/2 maddesinde, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin ...