Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete satılıp teslim edilen ürünler için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, siparişi veren kişi ...'nun davalı şirketin temsilcisi olduğu ve şirket temsilcisi tarafından gönderilen siparişe ilişkin mailde, ...'yi de eklediğini belirttiği, faturalarda imzası bulunanın ... olup, adı geçene fatura içeriği mallar teslim edildiği halde bedeli ödenmediğinden, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/543 KARAR NO: 2021/1240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2017/625 Esas - 2018/1283 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete satılıp teslim edilen ürünler için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, siparişi veren kişi ...'nun davalı şirketin temsilcisi olduğu ve şirket temsilcisi tarafından gönderilen siparişe ilişkin mailde, ...'yi de eklediğini belirttiği, faturalarda imzası bulunanın ... olup, adı geçene fatura içeriği mallar teslim edildiği halde bedeli ödenmediğinden, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davanın ... ve ...'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ve ihbar olunan ... vekili cevap dilekçesiyle; faturalarda imzası bulunduğu belirtilen ...'nin müvekkili şirket temsilcisi olmadığı gibi çalışanı dahi olmadığı, yetkisiz kişi tarafından yapılan işlemlere icazet verilmediği sürece geçerli olarak kabul edilemeyeceği, davacının, malı kime satmış ve teslim etmiş ise bedelini de o kişiden talep etmesi gerektiği, ihbar olunan müvekkili ...'nu sorumluluk altına sokacak bir işlemin olmadığı, taraflar arasında sadece cari hesap açılışı yapıldığı, bu durumun mal sipariş edilip teslim alındığına karine teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterinde kayıtlı bulunmadığı, faturaların davalıya tebliğ edilmediği, taraflar arasında süreklilik arzeden bir ticari ilişkinin bulunduğu ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği, davalının açık veya zımni kabulünün olmadığı, bu durumda, davacının ticari ilişkiyi ve malın teslimini ispat etmesi gerektiği ancak teslimin kanıtlamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmaması nedeniyle yemin hakkının da hatırlatılamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkili şirketin kayıtlarının yasal delil olduğunun bilirkişi raporu ile kanıtlandığı, Vergi Usul Kanunun 230. maddesinin 5.fıkrasında belirtilen sevk irsaliyesi uygulamasının am...