MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/902 KARAR TARİHİ: 12.02.2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve buna istinaden fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturaları ödemediğini ve bu nedenle alacaklı olduğunu, faturalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinini davalının haksız itirazı ile durduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1560 KARAR NO: 2020/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/902 KARAR TARİHİ: 12.02.2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve buna istinaden fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturaları ödemediğini ve bu nedenle alacaklı olduğunu, faturalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinini davalının haksız itirazı ile durduğunu, bu nedenle itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığını, davalının yargılama aşamasında mallarını kaçırma amacının olduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 04/12/2019 tarihli kararla, İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 597.264,92 USD (karşılığı 3.195.188,15 TL üzerinden) borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki benzer uyuşmazlığa ilişkin yürütülen bir başka davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, bu karara karşı başvurulan istinaf denetiminde İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 13. HD 2019/1188 sayılı kararı ile davacı istinaf başvurusunun reddedildiğini, bu kararın emsal alınması gerektiğini, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, davacının faturaya konu mal ve hizmet teslimini kanıtlaması gerektiğini, faturanını tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, davacı yanca sözleşmenin türkçe metnini sunmaksızın ve müvekkili ticari defterleri incelenmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağını ileri sürerek, karara itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 2018/902 E 13.03.2020 tarihli ara karararla ; "...Yapılan yargılamaya göre, ihtiyati hacze konu sözleşme gereğince taraflar arasında ticari ilişkiden dolayı davacı tarafın fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, dava konusu icra takibine konu faturanın davalı tarafından y...