Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması, üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen ... Bankası A.Ş Şirinyer şubesine ait 29.08.2020 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli çekin karşılığı bulunmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince 60.000,00 TL alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2057 KARAR NO: 2021/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2020 tarihli ek karar NUMARASI: 2020/472 E. - 2020/505 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması, üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen ... Bankası A.Ş Şirinyer şubesine ait 29.08.2020 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli çekin karşılığı bulunmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince 60.000,00 TL alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.09.2020 tarihli kararında; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 60.000,00 TL alacağın %15'ine tekabül eden 9.000,00 TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine" karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu çekteki imzanın müvekkili şirketin temsilcisine ait olmadığını, çekin ödenmemesinin banka hesabında yeterli bakiye bulunmamasından kaynaklanmadığını, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/343 Esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle bankaca ödeme yapılmadığını, İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/901 Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunduklarını, mahkemece teminatsız olarak takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, ancak takibin durdurulmasına rağmen karar verilinceye kadar uygulanan hacizlerin geçerliliğini koruduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 09.10.2020 tarihli ek kararında; ". İtiraz eden vekili çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeke ilişkin bankaca ödeme yapılmamasının sebebinin ise İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/343 Esas Sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kald...