DAVANIN KONUSU: Tespit ve pay defterine tescil- İhtiyati tedbir Taraflar arasında görülen tespit davasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin 18/02/2008 tarihinde limited şirket olarak kurulduğunu, daha sonra anonim şirkete dönüştürüldüğünü, davalı gerçek kişilerin davalı şirkette % 50'şer pay sahibi olduklarını, müvekkilinin davalı şirket namına yazılı ilmühaberlere bağlı olan beheri 25 TL değerinde 6.000 adet paydan oluşan 150.000 TL değerindeki hisselerini ...'den 17/10/2017 tarihinde devir ve temlik aldığını, müvekkilinin ...'den pay devri sözleşmesiyle cirolanmış ilmühaberlerin zilyetliğini almak suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2096 KARAR NO : 2021/140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23.10.2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/214 DAVANIN KONUSU: Tespit ve pay defterine tescil- İhtiyati tedbir Taraflar arasında görülen tespit davasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin 18/02/2008 tarihinde limited şirket olarak kurulduğunu, daha sonra anonim şirkete dönüştürüldüğünü, davalı gerçek kişilerin davalı şirkette % 50'şer pay sahibi olduklarını, müvekkilinin davalı şirket namına yazılı ilmühaberlere bağlı olan beheri 25 TL değerinde 6.000 adet paydan oluşan 150.000 TL değerindeki hisselerini ...'den 17/10/2017 tarihinde devir ve temlik aldığını, müvekkilinin ...'den pay devri sözleşmesiyle cirolanmış ilmühaberlerin zilyetliğini almak suretiyle devraldığı payların davalı ... tarafından kendi adına tescil ve ilan ettirildiğini, ...'nin daha önceden müvekkiline devrettiği payları 18/11/2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...'ya devrettiğini, ilmühaberlerin ziyetliğini devralmayan davalı ...'nın davalı şirketin % 50 hisselerinin maliki olmadığını belirterek, davalı şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ,... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satış ve ayni hakla kısıtlanmasının önlenmesi yönünde HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla taşınmaz üzerine tedbir şerhi konulmasına, davalı ...'nın davalı şirketteki temsil ve ilzam yetkilerinin tamamen kaldırılmasına ve TTK'nın 235/f.1 maddesi uyarınca davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına, talebin kabul olmaması halinde şirket mal varlığının özellikle tek malı olan gayrimenkulün satışının veya ayni hakla sınırlanmasının önlenmesi ve şirketin borçlandırıcı işlemler yapmaması için davalı ...'nın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması yönünde tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin % 50 hissesinin üçüncü kişilere devir ve tescilinin engellenmesi ile her türlü borçlandırıcı muameleye tabi tutulmamasının önlenmesine ve esasa yönünden davanın kabulü ile nama yazılı ilmuhabere bağlı olan altı bin adet payın davacıya ait olduğunun tespitine ve pay defterine tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu payları davacıya 17.10.2017 tarihli devir temlik beyannamesi ile ilmühaberleri cirolamak ve zilyetliğini de geçirmek suretiyle devrettiğini, diğer davalının davacı ile anlaşarak tüm payları kendi üzerine geçireceğine yönelik beyanına müvekkilinin itibar ettiğini, bunun sonucunda müvekkili ile davacının 18.11.2017 tarihli sözleşmeyi akdetmiş olduğunu, ancak davalı ...'nın davacı ile anlaşma yoluna ...