Taraflar arasında görülen fesih davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ortak olduğu davalı ... Ltd. Şti'nin 21/11/2019 tarihinde kurulduğunu, müvekili ile davalı tarafın münferiden yetkili müdür olarak seçildiğini, davalı tarafın müvekkilin izni ve bilgisi olmaksızın şirket hesabında bulunan 44.648,86 TL'lik bakiyeden 01/10/2020 tarihinde 30.000,00 TL, 9.000,00 TL, 4.000,00 TL ve 645,00 TL olmak üzere toplamda 43.645,00 TL'yi şahsi hesabına havale ettiğini, şirketle ilgili olarak müşterilerin bulunduğu whatsapp uygulamasından çıkararak şirketin sosyal medya hesaplarını kapattığını ve müvekkilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2060 KARAR NO: 2021/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06.11.2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/592 E. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasında görülen fesih davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ortak olduğu davalı ... Ltd. Şti'nin 21/11/2019 tarihinde kurulduğunu, müvekili ile davalı tarafın münferiden yetkili müdür olarak seçildiğini, davalı tarafın müvekkilin izni ve bilgisi olmaksızın şirket hesabında bulunan 44.648,86 TL'lik bakiyeden 01/10/2020 tarihinde 30.000,00 TL, 9.000,00 TL, 4.000,00 TL ve 645,00 TL olmak üzere toplamda 43.645,00 TL'yi şahsi hesabına havale ettiğini, şirketle ilgili olarak müşterilerin bulunduğu whatsapp uygulamasından çıkararak şirketin sosyal medya hesaplarını kapattığını ve müvekkilini engellediğini, şirket hesabına gelen paraları izinsiz bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, bu hususta İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu ileri sürerek; dilekçede açıklanan haklı nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini ve davalı tarafın şirket ve müvekkili aleyhine işlem yapabilmesini önlemek adına yetkisinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 06.11.2020 tarihli ara kararında; '' ... Somut olayda ibraz edilen belgelere ve incelenen sicil kayıtlarına göre, gerçek kişi tarafların davalı şirketin ortağı ve münferiden yetkili müdürleri oldukları anlaşılmaktadır. Eldeki davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istendiğine göre, yargılama sürecinde dava sonucunda elde edilmesi muhtemel hakların kaybına sebebiyet verebilecek nitelikteki tasarrufların önüne geçilmesi için gereken önlemlerin alınması zorunludur. Ne var ki; davacı tarafça tedbir istemine dayanak yapılan dekontlar ibraz edilmiş ise de; söz konusu banka dekontlarının incelenmesinden, para transferlerinin açıklamalı olarak bir kısım masraflar için gerçekleştirildiği, bu tür harcama ve transferlerin şirket faaliyetleri için gerekli olabileceği; dolayısı ile davalı şirket müdürünün yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasını gerektirecek nitelik ve yetkililikte olmadığı gibi bu konuda başkaca delilin mevcut dosya kapsamı itibariyle bulunmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: önceki beyanlarını tekrarla; Davalı ...'ın kasıtlı ve kötü niyetli olarak ...