Davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ile ... ...oluşturduğu adi ortaklık arasında, 05/08/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile ... 13. Bölge Müdürlüğü ... İnşaatı işinin yüklenici sözleşmesinde,... numaralı pozlar dışında kalan imalatın yapımı hususunda tarafların anlaştıklarını, davalı yüklenicinin hakedişleri süresinde ödemediğini, altyüklenici sözleşmesine aykırı davrandığını, yüklenici sözleşmesine göre işin süresinin 28.08.2016 tarihinde dolduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan mukayeseli keşfin idareye sunulması sonrasında 15.02.2017 tarihine kadar süre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI ... DAVA VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirket ile ... ...oluşturduğu adi ortaklık arasında, 05/08/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile ... 13. Bölge Müdürlüğü ... İnşaatı işinin yüklenici sözleşmesinde,... numaralı pozlar dışında kalan imalatın yapımı hususunda tarafların anlaştıklarını, davalı yüklenicinin hakedişleri süresinde ödemediğini, altyüklenici sözleşmesine aykırı davrandığını, yüklenici sözleşmesine göre işin süresinin 28.08.2016 tarihinde dolduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan mukayeseli keşfin idareye sunulması sonrasında 15.02.2017 tarihine kadar süre uzatımı alınmasına rağmen keşif artışından dolayı, yüklenici tarafından idareye verilmesi gereken kesin teminat mektubunun verilmemesi, gerekli harçların yatırılmaması, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin yaptığı ...nolu iş kalemleri imalatlarının hakedişlerini yapamadığını ve bedelini alamadığını, bunun üzerine, müvekkili altyüklenici tarafından yapılan, ancak, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle hakedişe girmeyen imalat ve bedellerinin tespiti için, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/13 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, hazırlanan rapora göre müvekkilinin yapılan imalatlarla ilgili alacağının fiyat farkı, KDV ve vergiler hariç olmak üzere 472.829,61 TL olarak tespit edildiğini, bir diğer alacak kaleminin, müvekkilinin hakedişlerinin ödeme tarihlerinin altyüklenici sözleşmesinin 7/b maddesinde kesin olarak belirtilmesine rağmen, davalı yüklenicinin idareden tahsil ettiği hakedişleri kullanması ve müvekkili firmaya geç ödemesinden kaynaklanan faiz alacağının olduğunu, yine müvekkilince yükleniciye iş nedeniyle 1.000.000 TL'lik bono vermesine rağmen yaptığı hakedişlerden %5 teminat kesintisi yapıldığını, oysa bu kesintinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, 23.hakediş dahil davalının idare ile yaptığı yüklenici sözleşmesinin 30.2maddesine göre, %5, fiyat farklarından da % 6 olmak üzere toplamda yapılan 256.875,48 TL. teminat kesintisini davalıdan talep ettiklerini, davalının kendisinin ödemesi gereken KDV ve stopaj vergilerini müvekkilinin hakedişlerinden kestiğini, bu durumun altyüklenici sözleşmesinin 10. maddesine aykırı olduğunu, bu kesintileri de davalıdan talep ett...