Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.05.2016-01.05.2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere "Ortak Sağlık ve Güvenlik Hizmet Birimi Sözleşmesi" imzalandığını, davalının 19.10.2016 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan adı geçen sözleşmenin 5. maddesinde, sözleşmenin süresinden önce feshi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.05.2016-01.05.2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere "Ortak Sağlık ve Güvenlik Hizmet Birimi Sözleşmesi" imzalandığını, davalının 19.10.2016 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan adı geçen sözleşmenin 5. maddesinde, sözleşmenin süresinden önce feshi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının 3.885,00-TL üzerinden itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi önceden feshetme hakkına haiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini ayrıca ortada cezai şart maddesi olsa bile bunun sözleşmeye tek yanlı ve yasaya aykırı olarak konulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Uyuşmazlık; 1 yıl süreli sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile cezai şart talebine ilişkin olup, sözleşme Kasım 2016 tarihi itibarıyla tek taraflı olarak feshedilmiştir. Sözleşme gereği aylık hizmet bedeli 777,00-TL'dir. Sözleşmenin fesih başlıklı 5.md'sinde 1 yıl süreli olarak yapıldığı, işverenin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde sözleşme süresinde ödenmesi gereken ücreti nakden ve defaten ödemekle yükümlü olduğu açıkça belirtildiği, somut olayda Kasım 2016 tarihinden 01.05.2017 tarihine kadar 5 aylık sözleşme bedelinin sözleşmeyi fesheden davalı iş veren tarafından ödenmesi gerekmekle, davacı tarafın cezai şart başlığı altında istediği bu miktarla ilgili borçlu itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile takibin devamına, takibe itiraz haksız olmakla alacak da likit olmakla, İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aldığı hizmet be...