T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 - 07/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI .... TALEP TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Taraflar arasındaki ara karardan rücu istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli oturumun 6. no'lu ara kararından rücu talebinin reddine, 2 no'lu ara karardan rücu talebinin kabulüne, davalılar vekilinin tedbirin teminatının artırılmasına ilişkin talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 - 07/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI .... TALEP TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Taraflar arasındaki ara karardan rücu istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli oturumun 6. no'lu ara kararından rücu talebinin reddine, 2 no'lu ara karardan rücu talebinin kabulüne, davalılar vekilinin tedbirin teminatının artırılmasına ilişkin talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; 17/11/2021 tarihli duruşmada Bölge Adliye Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca mahkemeye yatırılan 50.000,00 TL teminatın 360.000,00 TL'ye çıkarılmasına ve davalı tarafın tanıklarının dinlenilmesine karar verildiğini, Polatlı Adliyesinde bulunan ihtiyati tedbir kararı uyarınca mahkeme kasasına sunulan pay senetleri üzerinde inceleme yapıldığını, pay senedi üzerinde yönetim kurulunun 26/10/2015 tarih 171 sayılı kararı ile ihraç edildiği, hamiline yazılı olduğunun açıklandığını, anonim şirket tarafından bastırılacak pay senetleri konusunun 6102 sayılı TTK'nun 486 vd. maddelerinde düzenlendiğini, sicilde kayıtlı çıplak paylar ile ilgili pay senedi basıldığına dair bir yönetim kurulu kararının tescili ve ilanı bulunmadığını, mahkemeye sunulan hamiline yazılı pay senetlerinin emredici nitelikteki TTK'nun 486/2'ye göre ticaret sicil müdürlüğünde tescil edilip sicil gazetesinde ilan edilmemiş olduğundan hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, her zaman basılması mümkün kıymetli evrak vasfında olmayan kağıtlar olduğunu, davalının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bu konuda tanık dinlenmesi imkanı bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararındaki teminat miktarının 1 yıldan fazla bir zaman sonra artırılması, eşinden boşanma aşamasında olan ve ödeme gücü olmayan müvekkilini zor durumda bıraktığını belirterek teminatın artırılması ve tanık dinlenmesi kararının kaldırılarak ara karardan rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tanık dinletme konusunun hisse devri konusuna ilişkin olduğu, maddi vakıaya ilişkin olmakla tanıkların dinlenmesine ilişkin ara kararda davanın niteliği ve tanık dinletme konusu içeriği itibarıyla bir isabetsizlik bulunmadığı, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince tedbir talebinin reddi üzerine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 09/07/2020 tarih 2020/666 Esas 2020/691 Karar sayılı kararı ile...