Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 10/09/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantı çağrısının müvekkiline 03/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle bilanço ve gelir tablolarının müvekkili tarafından detaylı olarak incelenemediğini, toplantıda finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla toplantının 1 ay sonraya ertelendiğini, 10/10/2021 tarihli toplantı da ise müvekkilinin spesifik olarak belirtilen başlıklarda şirket...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : ... TALEP TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 10/09/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantı çağrısının müvekkiline 03/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle bilanço ve gelir tablolarının müvekkili tarafından detaylı olarak incelenemediğini, toplantıda finansal tablolar ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla toplantının 1 ay sonraya ertelendiğini, 10/10/2021 tarihli toplantı da ise müvekkilinin spesifik olarak belirtilen başlıklarda şirket yönetiminin gerekli izahı yapabilmesi için toplantının ikinci kez ertelenmesi ve özel denetçi atanması talebinin şirket tarafından kabul edilebilir bir gerekçe olmadan reddedildiğini, müvekkilinin haklı ve yerinde olan sorularının yanıtlanmadığını, toplantıya ilişkinin çağrının zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmadığını, dürüstlük kuralına aykırı kararlar alındığını, alınan kararların yoklukla malul olduğunu, müvekkilinin bilgi alma hakkının hukuka aykırı bir şekilde kısıtlandığını, vazgeçilmez pay sahipliği haklarının ihlal edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının geçersiz olduğunu, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerinin mümkün olmadığını, alınan kararlara yönelik muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirildiğini, müvekkili üzerinde uygulanan baskı ve dışlamanın davalı şirketin finansal durumunun gizlendiği şüphesini kuvvetlendirdiğini belirterek davalı şirketin 2020 yılı genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yokluğunun tespitine, bu talebinde yerinde görülmemesi halinde alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurul toplantı çağrılarının usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin bilgi alma hakkının hukuka aykırı bir şekilde kısıtlandığını, müvekkilinin toplantıya katılarak dava konusu kararlara olumsuz yönde oy kullandığını, muhalefet ş...