İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin unvanının ... olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile ... ile ortak olarak "..." isimli konut projesi inşaatı için ... ... ... A.Ş. adı altında ortaklık kurduklarını, bu ortaklığın 30/06/2016 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile sona erdiğini ve müvekkili firmanın ortaklıktan ayrıldığını, geriye kalan ortakların ise şirketin adını değiştirerek proje ve inşaata devam ettiklerini, firma ortaklığının devam ettiği dönemde ortak şirketin "..." projesi için ... Büyükşehir Belediyesine alt yapı bedellerinin teminatı olarak ... ... A.Ş.'nden 562.756,28 TL, iki adet 600.000,00 TL bedelli 3 adet...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 (Ek Karar) NUMARASI ... TALEP TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin unvanının ... olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile ... ile ortak olarak "..." isimli konut projesi inşaatı için ... ... ... A.Ş. adı altında ortaklık kurduklarını, bu ortaklığın 30/06/2016 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile sona erdiğini ve müvekkili firmanın ortaklıktan ayrıldığını, geriye kalan ortakların ise şirketin adını değiştirerek proje ve inşaata devam ettiklerini, firma ortaklığının devam ettiği dönemde ortak şirketin "..." projesi için ... Büyükşehir Belediyesine alt yapı bedellerinin teminatı olarak ... ... A.Ş.'nden 562.756,28 TL, iki adet 600.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubundan ötürü toplam 1.762.756,28 TL ibraz edildiğini, 30/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin 6.i.maddesi uyarınca teminat mektuplarının iadesinin taahhüt etmiş olmasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, teminat mektubu bedellerinin ... tarafından ... ... A.Ş.'ne ibraz edilerek nakde çevrildiğini, 1 gün sonra ise müvekkilinin 1.762.756,28 TL bedelli teminat mektubu bedellerini bankaya ödediğini, yapılan ödeme nedeniyle borçluya Eskişehir 1. Noterliğinden ihtar gönderildiğini, ihtiyati hacze konu senetlerin teminat mektuplarından kaynaklı oluşacak zararın tanzimi için verildiğini, kambiyo senedine haiz olduğunu, aracın rehinle teminat altına alınmadığını, bu nedenle borca yeter miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 1.762.756,28 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/09/2021 tarihli kararı ile ibraz edilen delillere ve belgelere göre talep kanuna uygun bulunduğundan, 30/06/2016 düzenleme tarihli, 20/09/2021 vade tarihli, 562.756,28-TL bedelli, 30/06/2016 düzenleme tarihli, 20/09/2021 vade tarihli, 600.000,00-TL bedelli, 30/06/2016 düzenleme tarihli, 20/09/2021 vade tarihli, 600.000,00-TL bedelli üç (3) adet bono ve 30/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi dolayı borçlunun 1.762.756,28-TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257 ve takip eden maddeleri gereğince İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, karara konu senetlerin müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan "Hisse Devri Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin ...