Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 tarihinde, davacı idaresinde bulunan ..... plakalı aracın, dava dışı sürücü idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu, karşı araçta yolcu olarak bulunan...'ın yaralanması nedeni ile SGK tarafından bu kişiye ödenen geçici iş göremezlik tazminatının, Kurum tarafından faizi ile birlikte davacıya 4.900,00-TL olarak rücu edildiğini, ödenen bedelden .... plakalı aracın ZMMS yapan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900,00-TL'nin ödeme tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 tarihinde, davacı idaresinde bulunan ..... plakalı aracın, dava dışı sürücü idaresinde bulunan ..... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu, karşı araçta yolcu olarak bulunan...'ın yaralanması nedeni ile SGK tarafından bu kişiye ödenen geçici iş göremezlik tazminatının, Kurum tarafından faizi ile birlikte davacıya 4.900,00-TL olarak rücu edildiğini, ödenen bedelden .... plakalı aracın ZMMS yapan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900,00-TL'nin ödeme tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın 04/03/2016-24/08/2016 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.maddesine göre geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin sağlık giderleri teminatı içerisinde kaldığını ve davalı sigorta şirketinin doğan zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı idaresinde bulunan aracın başka bir araç ile yaptığı kaza sonucunda karşı araçta bulunan ve yaralanan dava dışı...'a ödenen geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından davacıya rücu edildiğini, ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.10. ve C. 11. maddeleri ile KTK'nın 26/04/2016 tarihinde değiştirilen 90. maddesi ve Genel Şartlar A.5. maddesine göre geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatı içerisinde bulunması ve buna dair taleplerin de KTK'nın 98. maddesine göre SGK'nın sorumluluğunda olması nedeni ile bu zarardan sorumluluğu olmayan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idaresinde bulunan aracın başka bir araç ile yaptığı kaza sonucunda karşı araçta bulunan ve yaralanan dava dışı...'a ödenen 4.900,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından davacıya rücu edildiğini, ancak ödenen bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına rağmen davanın red...