Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde müdür yardımcısı olarak çalışır iken, davalı tarafından hukuka aykırı olarak, davacı ile birlikte bir kısım banka görevlileri hakkında alacak davası açıldığını, bankanın talebi ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/1992 tarihli kararı ile 1.296.632.915 Eski TL borca yetecek kadar davacının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bu rakamın borç miktarına göre çok yüksek olduğunu, karara istinaden, davacının T.C. ... ve T.C. ... Sosyal Yardımlaşma Sandığı'ndan olan ikramiye ve maaş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ ... KARAR TARİHİ : 02/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde müdür yardımcısı olarak çalışır iken, davalı tarafından hukuka aykırı olarak, davacı ile birlikte bir kısım banka görevlileri hakkında alacak davası açıldığını, bankanın talebi ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/1992 tarihli kararı ile 1.296.632.915 Eski TL borca yetecek kadar davacının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bu rakamın borç miktarına göre çok yüksek olduğunu, karara istinaden, davacının T.C. ... ve T.C. ... Sosyal Yardımlaşma Sandığı'ndan olan ikramiye ve maaş alacakları ile Tasarrufu Teşvik Fonundan olan alacakları ve Yalova'daki bir taşınmazına ihtiyati tedbir uygulandığını, uzun süren yargılama nedeniyle davacının mağdur olduğunu, dava tarihi itibariyle yaklaşık 22 yıldır davalı bankanın ekonomik baskısı altında geçimi dahi sağlamakta zorluk çektiğini beyanla, dava tarihi itibariyle emsallerinin aldığı emekli ikramiyesi esas alınmak kaydıyla, şimdilik 1.000TL emekli ikramiyesinin değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte, ödenmeyen emekli maaşlarının güncellenerek şimdilik 1.000TL'sinin değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte, ödenmeyen vakıf maaşlarının güncellenerek şimdilik 1.000TL'sinin değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte, ödenmeyen tasarrufu teşvik fonlarının güncellenerek şimdilik 500TL'sinin değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte, 50.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1992 yılında hakkında düzenlenen müfettiş raporu üzerine yetkili kurullarca mali sorumluluğuna karar verildiğini, davacının emekli olması sebebi ile talepleri üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/1992 tarihli kararı ile 1.296.632.915 Eski TL borca yetecek kadar ihtiyati tedbir kararı verildiğini, usulsüz kredi kullandırımı nedeniyle davacı ve dava dışı .... hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1992/201 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonucunda verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/485 Esasına kaydedildiğini ancak verilen görevsizlik kararı üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Yargıtay 17....