Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı üyenin kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının 13.07.2016 tarihli son ihtarname itibariyle geçmişe dönük olarak üyelik tarihinden itibaren konut kesin maliyet bakiye borcu 53.423,75 TL., --şerefiye bedeli 3.820,00 TL olmak üzere toplam 49.603,75 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı üyenin kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının 13.07.2016 tarihli son ihtarname itibariyle geçmişe dönük olarak üyelik tarihinden itibaren konut kesin maliyet bakiye borcu 53.423,75 TL., --şerefiye bedeli 3.820,00 TL olmak üzere toplam 49.603,75 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, müvekkili ve babası ...'ın kooperatife alçı ve boya vs. inşaat işleri yaptığını, kooperatifin inşaatını yapan müteahhit ... ....müvekkili ve babasını kooperatifin inşaatında çalıştırdıklarını, dava konusu taşınmazın bu işler karşılığında müvekkiline devredildiğini, kooperatif yönetiminin bu durumu biliyor olmasına rağmen müvekkili kooperatif üyesiymiş ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş gibi işlem yaptığını savunarak, davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davacı kooperatifin, davalıdan kooperatif üyelik alacağı talebinde bulunması için öncelikle davalının kooperatif üyesi olduğunu ispatlaması gerekir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, müvekkiline verilen dairenin babasının kooperatife yapmış olduğu alçı-boya işi için iş karşılığı verildiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili, davalının üyelik başvurusuna ilişkin dilekçesinin müvekkili tarafından 10.07.2017 tarihli dilekçesi ile mahkeme dosyasına sunulduğunu beyan etmiştir. İbraz edilen belgeler incelendiğinde; 05.06.2013 ve 31.05.2013 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararlarının fotokopisinin, 13.07.2016 tarihli imza ve tebliğ şerhi içermeyen ihtarname başlık belge ile davalının hesap hareketleri özetinin ibraz edildiği, davalının üyelik başvurusuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gö...