DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2019 tarih ve 2018/90 E. - 2019/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin hemen hemen tüm markalarında kullandığını ve müvekkilinin logosu niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin 2017/00938 sayılı "..." marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile aynı ibareden oluştuğunu ve standart harflerle kelime markası olarak tescil edilmeye çalışıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2019 tarih ve 2018/90 E. - 2019/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin hemen hemen tüm markalarında kullandığını ve müvekkilinin logosu niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin 2017/00938 sayılı "..." marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile aynı ibareden oluştuğunu ve standart harflerle kelime markası olarak tescil edilmeye çalışıldığını, markaların görünüm ve fonetik olarak da ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, YİDK tarafından 25.12.2017 tarih ve 2017-M-1168 sayılı karar ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkil ile davacının iş ve faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli başvuru markasıyla davacının "...+şekil" ibareli markası arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamındaki 38. sınıf "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri." ile davacının "...+şekil" ibareli markası kapsamındaki 41. sınıftaki "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Film.televizyon ve radio programları yapım hizmetleri Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." bağlantılı olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu, bilirkişi heyetince taraf marka işaretlerinin görsel, sesçil ve kavramsal açıdan benzer olmadığı ifade edilmişse de, HMK'nın 282. maddesi uyarınca bilirkişi görüşüne itibar edilmediği, davacı tarafın önceye dayalı kullanım hakkı ve markasının tanınmışlığı iddialarının kanıtlanamasa da, markalar arasında iltibas koşulu oluştuğunda...