Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/188 E. - 2019/485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2016 tarihinde 2016/29450 numaralı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 16,41 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara da müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK'in...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/188 E. - 2019/485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2016 tarihinde 2016/29450 numaralı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 16,41 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara da müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK'in de müvekkili itirazını kısmen yerinde gördüğünü ve 16. sınıf mallar ile 41. sınıf hizmetleri başvuruya iade ettiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerinin kanunla kurulmuş bir üniversite olarak kanunla belirlenmiş ismi kullanmaya haklarının bulunduğunu, zira üniversitenin kurulmasına dair kanun hükmünün 556 sayılı KHK karşısında özel hüküm niteliğinde olduğunu, kanunla kurulan özel eğitim kurumlarının tescilsiz marka kullanımının kanuna aykırı olmadığı yönünde Yargıtayın emsal kararları bulunduğunu, müvekkilinin markasını tescil ettirmek istediği 44. sınıfa giren hizmetlerinin, 41. sınıfa giren eğitim hizmetlerinin devamı niteliğinde olduğunu, davalının teşhis veya önleyici tedaviye yönelik tıbbi bir faaliyetinin de olmadığını, halbuki müvekkilinin "..." markasını yoğun olarak kullandığını ve piyasada ciddi anlamda tanıttığını, yaptığı büyük yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile markasına ayırt edicilik kazandırdığını, taraf markalarının bir bütün olarak değerlendirildiklerinde görsel, işitsel ve okunuş bakımından birbirlerini çağrıştırmadığını, tarafların iştigal ettiği alanların ve hitap ettiği müşteri kitlesinin farklılığı dikkate alındığında markaların karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, davalının markasını sadece laboratuvar hizmetlerinde kullandığını ileri sürerek, YİDKin 2018-M-1567 sayılı kararının 44. sınıfa giren kısmı itibariyle kısmen iptaline ve 2016/29450 sayılı markanın reddedilen emtia açısından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili m...