Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça hakkımda İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin 1 adet 20.000,00 TL bedelli senetten oluştuğunu, senet altındaki borç imzası tarafına ait olmadığından borçlu olmadığının tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3494 KARAR NO: 2022/256 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/1197 Esas, 2021/252 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ:03/02/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça hakkımda İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin 1 adet 20.000,00 TL bedelli senetten oluştuğunu, senet altındaki borç imzası tarafına ait olmadığından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davanın kabulünü, borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini ve tüm hacizleri fekkini, haksız ve kötü niyetli takibin davalıların takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davacı ile diğer davalı arasında 10.02.2014 tarihinde ... Köyünden 20.000 TL bedelle sözleşme imzalamak suretiyle devremülk satın alındığını, iş bu 20.000 TL'nin 3.000 TL'sini elden verdiğini kalan kısım için ise 20.000 TL bedelli senet imzalamak suretiyle firmaya teslim ettiğini, sözleşmede yazılı şartlar uyarınca taksit bedellerini firmaya ait ... hesabına yatırdığını ve buna ilişkin dekontlarının bir kısmının da mevcut olduğunu, ancak müvekkile ciro yoluyla gelen senedin ...'a davacı tarafından teslim edilen senet ile aynı olmadığını, konu hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı savcılık nezdinde şikayette bulunulduğunu, huzurdaki davada müvekkillin iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğu da dikkate alınmasını işbu davanın müvekkil yönünden reddini, yargılama sonucunda davacının huzurdaki davayı kötüniyetli olarak ikame ettiğinin anlaşılması halinde alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ve takip konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine , şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı ... vekili tara...