BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 42.Asliye Ticaret Mah.nin 2013/219 E sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili, davalının davacı ile 15/11/2012 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davacının hizmet verdiğini, ilk ayın/dönemin hizmeti karşılığı 220.000,00 TL tutarlı faturanın keşide edildiğini, davalının bu fatura bedelinin 115.000,00 TL'lik kısmını ödemiş ise de bakiyesini ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bu faturadan doğan bakiye alacağın talep edildiğini, ancak borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3478 KARAR NO: 2022/278 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2014/497 Esas, 2020/767 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 42.Asliye Ticaret Mah.nin 2013/219 E sayılı dosyası) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada, davacı vekili, davalının davacı ile 15/11/2012 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davacının hizmet verdiğini, ilk ayın/dönemin hizmeti karşılığı 220.000,00 TL tutarlı faturanın keşide edildiğini, davalının bu fatura bedelinin 115.000,00 TL'lik kısmını ödemiş ise de bakiyesini ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bu faturadan doğan bakiye alacağın talep edildiğini, ancak borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, sözleşmede belirlenen aylık 110.000,00 TL (KDV dahil) bedelin piyasa koşullarının çok üstünde fahiş bir miktar olduğunu, davacı-karşı davalıya 115.000,00 TL avans ödendiğini, davacı-karşı davalı danışman şirketin sözleşme maddelerinin büyük çoğunluğunu ihlal ederek görevini yerine getirmediğini, işverene işin ilerleyişiyle ilgili hiçbir rapor sunulmadığını, öneri ve uyarılarda bulunulmadığını, imalatı hızlandırmak yerine aksine kötü niyetle imalatı tıkamaya yönelik iş ve eylemlerde bulunulduğunu, danışman şirketin şantiyede görevlendirdiği personelin 31 Ocak 2013 tarihinden önce 15 Ocak 2013 günü şantiyeyi terk ettiğini, danışmanlık sözleşmesiyle ilgili davacı-karşı davalının gönderdiği istifa mektubunun hizmet alınamadığı için danışman şirket hiçbir ücrete hak kazanmadan kabul edildiğini, danışman şirketin haksız ve kötü niyetle gecikmelere sebep olması ve sözleşmenin feshine sebep olması nedeniyle 8.maddede belirtilen 100.000,00 TL cezai şartı talep etme haklarının da doğduğunu, davacı-karşı davalının işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili hiçbir önlem almadığını, danışman şirketin şantiyeye gönderdiği şef ve diğer personeli için davalı-karşı davacı şirketin ... Tatil Köyünde daire kiralandığını ve barınma masraflarının karşılandığını, sözleşmeye göre danışmanın proje yönetimi danışmanlık hizmetlerinden sorumlu olacağını, davacı-karşı davalı şirketin hizmeti eksik ve kötü ifasından kaynaklanan gecikmelerle müşterilere vaadedilen tarihte inşaatın bitmemesi halinde de müvekkil...