Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/232 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı şirketin 2020/86875 sayılı "... ..." ibareli başvuru markası ile müvekkili şirketlerin itirazlarında dayandığı "..." asıl unsurlu markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulunun oluştuğunu, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, markalarının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkillerinin başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/232 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı şirketin 2020/86875 sayılı "... ..." ibareli başvuru markası ile müvekkili şirketlerin itirazlarında dayandığı "..." asıl unsurlu markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulunun oluştuğunu, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, markalarının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkillerinin başvuruya itirazlarının 2021-M-5590 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı ... ... ... ... A.Ş.'nin dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle bu davacı yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın esası yönünden de haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece her ne kadar davalı firma vekilinin cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafın ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı firmanın husumet itirazı talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı firma vekilinin husumet itirazı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ... ve ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının iptali için dava açma yetkisinin, sadece işlemin tarafı olan marka sahibine, itiraz sahibine veya... verilmiş bir hak olduğunu, davacılardan ... ... ... ... A.Ş.'nin ise dava konusu YİDK kararı ile incelenen müvekkiline ait 2020/86875 sayılı "... ..." marka başvurusuna itiraz etmediğini, dolayısıyla bu firmanın taraf olmadığı bir itiraz süreci sonunda verilmiş kararın iptalini isteme hak ve yetkisinin de bulunmadığını, her ne kadar bu davacıya ait markaların, diğer davacı ... ... ... ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraza mesnet olarak gösterilmiş ise de, bu durumun ... ... ... A.Ş.ye iş bu davada taraf olma hak ve yetkisini bahşetmeyeceğini, kaldı ki husumet itirazlarının reddine ilişkin karara karşı, sadece mahkemenin nihai kararı ile istinaf yoluna başvurulmasının gerekt...