Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve 2019/40 E. - 2019/484 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanında ve internet sitesinde "... ..." ibaresinin yer aldığını, bu doğrultuda söz konusu ibareyi de içeren 2018/3672 sayılı "... ...+şekil" ibareli dava konusu başvuruyu yaptıklarını, davalı gerçek kişinin 2016/60934 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verilmesine karşın, davalının aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve 2019/40 E. - 2019/484 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanında ve internet sitesinde "... ..." ibaresinin yer aldığını, bu doğrultuda söz konusu ibareyi de içeren 2018/3672 sayılı "... ...+şekil" ibareli dava konusu başvuruyu yaptıklarını, davalı gerçek kişinin 2016/60934 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verilmesine karşın, davalının aynı yöndeki itirazının YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 25, 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet davalı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ve SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, çünkü anılan hükmün uygulanabilmesi için mal/hizmetlerin aynı ya da benzer olmasının yeterli olmadığını, bunun yanı sıra markaların da aynı ya da benzer olmaları ve söz konusu benzerliğin halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline yol açıyor olması gerektiğini, hükümde bu üç şartın varlığının kümülatif olarak arandığını, oysa dava konusu olayda bunların ikisinin mevcut olmadığını, markaların da aynı ya da benzer olmaları şartının gerçekleşmediğini, taraf markalarının ortak kelimeler içermesinin benzerlikten söz edilebilmesi için yeterli olmadığını, müvekkili başvurusunun renk ve şekil kombinasyonundan oluştuğunu, oysa davalının markasında şekil unsuru bulunmadığını, davalının markasının sadece kelime markası olduğunu, kendi markasında ise şekil unsurunun ön planda bulunduğunu, bu nedenle bütüncül olarak değerlendirildiğinde söz konusu iki markanın benzer olarak nitelenemeyeceğini, her iki markanın anlamsal açıdan da farklı olduğunu, kendi markasında yer alan ... kelimesinin Osmanlıca bir kelime olup, nar anlamına geldiğini, şekildeki kırmızı desenlerin de nar çekirdeklerini simgelediğini, davalının markasının ise jenerik şekilde yazılmış yazı markası olduğunu, her iki markanın şekil, yazım, fonetik, anlamsal açılardan bir bütün olarak karşılaştırıldığında benzer olarak nitelenemeyeceğini, YİDKnin söz konusu iki markayı bütünsel olarak değerlendirmediğini, taraf markalarının halk arasında karıştırılma ve aynı k...