DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin banyo aksesuarları imalatı ve pazarlaması yapan bir firma olduğunu, TPE nezdinde birçok tescilli tasarımı bulunduğunu, müvekkili şirketin imalat şefi, muhasebe şefi ve satış sorumlusunun müvekkili şirketten ayrıkdıktan sonra davalı şirketi kurduklarını ve müvekkiline ait tescilli ve tescilsiz tasarımları üretip piyasaya sürdüklerini, konuyla ilgili çekilen ihtarnameden sonuç alamadıklarını, ayrıca İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2015/1 D.İş sayılı tespit dosyası ve alınan bilirkişi raporunun davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1794 Esas KARAR NO: 2020/12 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2017 NUMARASI: 2015/114 2017/3 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin banyo aksesuarları imalatı ve pazarlaması yapan bir firma olduğunu, TPE nezdinde birçok tescilli tasarımı bulunduğunu, müvekkili şirketin imalat şefi, muhasebe şefi ve satış sorumlusunun müvekkili şirketten ayrıkdıktan sonra davalı şirketi kurduklarını ve müvekkiline ait tescilli ve tescilsiz tasarımları üretip piyasaya sürdüklerini, konuyla ilgili çekilen ihtarnameden sonuç alamadıklarını, ayrıca İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2015/1 D.İş sayılı tespit dosyası ve alınan bilirkişi raporunun davalı tarafın haksız rekabetini ortaya koyduğunu, raporda müvekkiline ait ..., ... ve ... tescil numaralı çoklu tasarımlar "LİZBON, SEVİLLA, BARCELONA BOĞAZ İÇİ SERİSİ VE AYAKLI SETLER" banyo aksesuar ve tasarımları tescilinden doğan tasarım haklarına tecavüz durumunun oluştuğunun ifade edildiğini, davalının bilerek ve isteyerek eylemlerini sürdürdüğünü belirterek davalının haksız rekabetinin men'ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin metallerin makinede işlenmesi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 19/01/2012 tarihinde ..., ... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin facebook sayfasından alınan fotoğrafların davaya dayanak yapılamayacağını, davacının tescil ettiği tasarımların tamamının daha önceden kamuya sunulduğunu, bu sebeple korumadan yararlanamayacağını, müvekkili şirkette bulunan ambalaja ilişkin iddiaların yerinde olmayacağını, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici vasıflarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasında ise; davacıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını iddia ederek hükümsüz kılınmalarına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, karşı davaya verdiği cevabında; söz konusu ürünlerin ilk defa müvekkilince piyasaya sürüldüğünü, hükümsüzlük davasının hiçbir dayanağının bulunmadığını bildirerek karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu tasarımların banyo aksesuarlarına ilişkin olduğu, davacıya ait ...-1,2,4,5....35 nolu tasarımlarının, ... - 1,2,3,4,5,6,7,8,9 sayılı tasarımlarının, ...-1,3,4,5,6 sayılı tasarımlarınınyeni olmadığı ve ayırt edicilik...