Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin 2013 yılında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu şirkete ait ... numaralı telefon hattının kullanımı neticesinde; 2015 ve 2016 yılları içerisinde fatura dönemlerinde ödenmediğini, davalının faturalardan kaynaklanan borçları muaccel olduğunu, ayrıca her faturada iş bu geriye ödenmediğini, faturalar her seferinde hatırlatma başlığı altında belirtildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/472 KARAR NO: 2022/567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2019/539 E - 2021/342 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin 2013 yılında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu şirkete ait ... numaralı telefon hattının kullanımı neticesinde; 2015 ve 2016 yılları içerisinde fatura dönemlerinde ödenmediğini, davalının faturalardan kaynaklanan borçları muaccel olduğunu, ayrıca her faturada iş bu geriye ödenmediğini, faturalar her seferinde hatırlatma başlığı altında belirtildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarınca iş bu itiraz dilekçesi 18/12/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın adresi dava dilekçesinde de belirtildiği üzere İstanbul ili Kartal ilçesi olduğunu, bu yönüyle dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkiye ilişkin itirazımızın dikkate alınması gerektiğini, davalı almadığı bir hizmetin bedelini ödemesi söz konusu olamayacağından söz konusu icra takibine itiraz etmesinin doğal olduğunu, takiple ilgili ödeme emrine ek olarak da iddia ettikleri faturaların müvekkile gönderilmediğini, davacı tarafın haksız hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu, davalı firmanın zaman zaman davacı taraf ile abonelik sözleşmeleri olduğunu, takibe konu edilen telefon hizmetini davaya konu edilen zamanlarda müvekkil firma kullanmadığını, bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince; " davanın kabulüne " karar verilmiştir.Söz konusu ek kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kes...