İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 01/05/2014 tarihinde ... markasına ilişkin bir Franchise sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 05/05/2014 tarihinde davalının da bildirdiği diğer alıcıların hesabına 10.900 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereğince otelin bir kısmının Yoga Eğitim Alanı yapılabilmesi ve çeşitli alt yapı hazırlıklarının tamamlanabilmesi için toplam 9.560,92 TL tutarında harcama yaptığını sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca, Yoga Eğitimlerinin yalnızca Franchise veren davalı tarafından belirlenen ve ...'den yetişmiş kişiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6016 Esas KARAR NO: 2020/1812 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI: 2014/1269 E. - 2017/283 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 01/05/2014 tarihinde ... markasına ilişkin bir Franchise sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 05/05/2014 tarihinde davalının da bildirdiği diğer alıcıların hesabına 10.900 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereğince otelin bir kısmının Yoga Eğitim Alanı yapılabilmesi ve çeşitli alt yapı hazırlıklarının tamamlanabilmesi için toplam 9.560,92 TL tutarında harcama yaptığını sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca, Yoga Eğitimlerinin yalnızca Franchise veren davalı tarafından belirlenen ve ...'den yetişmiş kişiler aracılığıyla verilmesi kararlaştırılmasına rağmen, ...'den yetişen ve görev yapan hocaların hiçbirinin müvekkili şirketin eğitim için ayırdığı bölgeye gelmediğini, bu durumun en büyük sebeplerinden birisininde; şüphesiz ki, davalı hakkında sosyal medyada yayımlanan büyük yankı ve tepki uyandıran bazı olumsuz haberlerin teşkil ettiğini, müvekkilinin önemli bir zarara uğradığını taraflarınca davalıya 28/08/2014 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla ... yevmiye nolu bir ihtarname gönderilerek müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının borcu gereği gibi ifa etmediği ve müvekkilini zarara uğrattığı, TBK madde 112. uyarınca borcunu gereği gibi ifa etmediği için müvekkilinin zararını ödemek zorunda olduğu TBK 125/3. Maddesi uyarınca müvekkilinin ihtarnamenin davalıya tebliğden itibaren 10 gün sonunda sözleşmeden dönme hakkını kullanacağını ve müvekkilinin yapmış olduğu toplam ödeme ve harcamaların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde müvekkilime ödenmesi gerektiği aksi takdirde tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla aleyhine dava açma hakkını kullanacaklarının 01/09/2014 tarihinde ihtar ve tebliğ edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşemeye yönelik borçların ifa edilmemesinden doğan 10.900 TL alacağın ve 9.560,92 TL tutarındaki zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 01/05/2014 tarihli ... markasına ilişkin Franchise sözleşmesi koşulları ile sınırlı olarak davacıya ... markasını kullanma hakkının tanındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin marka hakkına dayalı olması, davaya konu iddialar bakımı...