Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacılar vekili, 08/08/2015 günü saat 04:55 sıralarında ... ... ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile Eskişehir'den Sivrihisar istikametine seyir halinde iken emniyet şeridini taşacak şekilde park halinde olan davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorka çarpması ile meydana gelen kazada araç sürücüsü ... ... ve yanında yolcu olarak bulunan ... ...'nın vefat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 ESAS NO ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacılar vekili, 08/08/2015 günü saat 04:55 sıralarında ... ... ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile Eskişehir'den Sivrihisar istikametine seyir halinde iken emniyet şeridini taşacak şekilde park halinde olan davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorka çarpması ile meydana gelen kazada araç sürücüsü ... ... ve yanında yolcu olarak bulunan ... ...'nın vefat ettiğini, kazaya neden olan ... plakalı çekicinin davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat taleplerinin 20.000,00TL limitle teminat altına alındığını, aracın davalı ... ... AŞ. adına kayıtlı olduğunu belirterek dava konusu olay nedeniyle davalı sigorta şirketinin 20.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla ... ... mirasçıları olan ... ... (eş), için 60.000,00 TL, ... (çocuk) için 40.000,00 TL, ..., ... (kardeşler) için 10.000,00'er TL, ... (baba), ... ... (anne) için 30.000,00'er TL, vefat eden ... ... mirasçıları davacı ... (eş) 60.000,00 TL, ..., ... ... (çocuklar) için 40.000,00'er TL, ..., ..., ..., ... (kardeşler) için 10.000,00'er TL, ... (anne) için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; ....... plaka sayılı aracın 05.05.2015- 2016 vadeli 20.000,00 TL manevi tazminat limitli kasko sigorta poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sorumlulukları limitle sınırlı olmakla birlikte talep edilen manevi tazminatların yüksek ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacılar ile ticari bir ilişkileri bulunmayıp, olayın kaynağı haksız fiil olduğundan içtihatlar gereği; ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesi ile, belirttikleri gerekçeler ile kusur konusunda bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, manevi tazminatın zenginleşme ve kişinin ekonomik durumunu d...