İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski çalışanı olan davalıların işten ayrıldıktan sonra davacı ile aynı sektörde olan ve aynı alanda faaliyet gösteren Promon isimli firmayı kurduklarını, rekabet yasağını ihlal edici nitelikteki çalışmalarına ve faaliyetlerine uzun süredir devam ettiklerini, görevleri gereği davacı şirketin teknik ve ticari sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz edebilen konumları sebebiyle davalılar ile rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini ve hizmet akdinin herhangi bir sebeple sona ermesinden sonraki iki...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2005 - 2022/269 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2005 KARAR NO : 2022/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/09/2021 NUMARASI :2016/207 Esas - 2021/469 Karar DAVACI ::...... DAVALILAR :1-(T.C. NO: ......) 2-(T.C. NO: .......) 3-(T.C. NO: .......) 4-(T.C. NO: .......) VEKİLİ :Av........ DAVA TÜRÜ :Tazminat DAVA TARİHİ :19/02/2016 KARAR TARİHİ :07/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :14/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski çalışanı olan davalıların işten ayrıldıktan sonra davacı ile aynı sektörde olan ve aynı alanda faaliyet gösteren Promon isimli firmayı kurduklarını, rekabet yasağını ihlal edici nitelikteki çalışmalarına ve faaliyetlerine uzun süredir devam ettiklerini, görevleri gereği davacı şirketin teknik ve ticari sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz edebilen konumları sebebiyle davalılar ile rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini ve hizmet akdinin herhangi bir sebeple sona ermesinden sonraki iki yıllık süre içerisinde zarar şartı aranmaksızın, davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette görev almamayı, ortak olmamayı davalıların kabul ve taahhüt ettiklerini, davalılardan ...'ın Promon Raf isimli firmayı kurduğu, davalı ...'nın firma yetkilisi olduğunu, diğer davalıların da yanı firmada çalıştıklarının Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/96 esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, Bu nedenle BK'nın 444. maddesi çerçevesinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edici nitelikteki eylem ve davranışları sebebiyle davalılardan sözleşmede belirtildiği üzere son brüt maaşın 24 katı tutarında cezai şart bedelinin tahsili için bu davayı açtıklarını beyan ederek; her davalıdan 5.000,00-TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin hizmet akitlerinin sona erme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılıp zamanaşımına uğradığını, 6100 sayılı HMKnın 109. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümlerine aykırı şekilde dava açıldığını, davacı ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin 6098 Sayılı TBK'nın 444. maddesine açıkça aykırı olduğu için de hükümsüz olduğunu, baskı ile imzalatıldığı için ayrıca h...