İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre davalı şirketler çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları dava konusu talebe dayanak olan sözleşme ve ekleri tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, dava dışı ... kurumları iş yerinde 15/09/2017-...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2015 - 2022/1631 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2015 KARAR NO : 2022/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :30/06/2022 NUMARASI :2021/415 Esas - 2022/359 Karar DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... VEKİLİ :....... DAVA :Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ :06/09/2021 KARAR TARİHİ :22/09/2022 KR. YAZIM TARİHİ :22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre davalı şirketler çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları dava konusu talebe dayanak olan sözleşme ve ekleri tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, dava dışı ... kurumları iş yerinde 15/09/2017- 12/06/2019 tarihleri arasında yapılan şirketler nezdinde çalıştığını, söz konusu şirket ile kurumları arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca davacı kurum tarafından ödenen bedelin davalı şirket tarafından kuruma ödenmesi gerektiğini, zira sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten firmanın sorumlu olduğunu açıkça belirttiğini, davacı kurumun alınan ürünlerin depolandığı yerlerin koruması amacıyla özel güvenlik hizmeti almakta olduğunu, daha sonra güvenliği sağlanan depolardaki ürünlerin satılması sonucu güvenlik ihtiyacı son erdiği için durumu o sırada sözleşmenin tarafı olan firmaya bildirdiğini, güvenlik görevlisini başka bir işte çalıştırmak veya yasal haklarını ödeyerek iş akdine son verme yetkisinin firmaya ait olduğunu, dava dışı işçi ...'nun iş akdinin feshedildiğini, sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülüğün davalı şirketlerde olmasına karşın yasal haklarının ödenmediğini tüm bu nedenlerle davalı şirket çalışanı dava dışı ...'na ödenen toplam 7.314,34 TL'nin ödeme günü olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihaz...