İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu şirket arasında hukuki ilişkinin sabit olduğunu, borçlu şirket tarafından davacı şirketin düzenlediği faturaların ödenmediğini, faturanın hukuki ilişkinin gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen yazılı bir delil olduğunu, davalı şirketin başka bir şirketten olan alacağını davacı şirkete olan borcundan mahsup edemeyeceğini, davalı-borçlu şirketin itirazının hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı-borçlu taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması ile...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1110 KARAR NO : 2022/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/11/2020 NUMARASI :2015/398 Esas - 2020/685 Karar DAVACI :AKGÜN TOPRAK SAN. İNŞ. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... DAVALI :ULUER PETROKİMYA NAK. LOJ. İNŞ. SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :02/12/2015 KARAR TARİHİ :07/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :24/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu şirket arasında hukuki ilişkinin sabit olduğunu, borçlu şirket tarafından davacı şirketin düzenlediği faturaların ödenmediğini, faturanın hukuki ilişkinin gereğinin yerine getirildiğini belgeleyen yazılı bir delil olduğunu, davalı şirketin başka bir şirketten olan alacağını davacı şirkete olan borcundan mahsup edemeyeceğini, davalı-borçlu şirketin itirazının hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı-borçlu taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirket ile ortaklık yapısı aynı olan ve grup şirketi olan Akgün Seramik Sanayi ve Tic. A.Ş.'den olan 171.370,69-TL tutarında alacağının ödenmemiş olması sebebiyle İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin 2015/387 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının huzurdaki davacıya olan borcu kabul edilerek ve takas-mahsuba konu edilerek takip başlatılmakla; takas- mahsup iradesinin davacıya bildirildiğini, sonuç doğurduğunu, müvekkilinin davacı şirketin grup şirketlerinden alacaklı olduğunu, borçlu tarafından davalıya verilen çeklerde grup şirketlerinin tamamının cirosunun bulunduğunu, nitekim ödenmeyen ve İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin 2015/643 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çekte başka bir grup şirketi olan... İnş. Seramik San. Tic.Ltd. Şti. ile Akgün Seramik San. Tic. İnş. A.Ş.'nin cirosunun bulunduğunu, buradan anlaşılacağı üzere grup şirketlerinin hesapları birbiriyle bağlantılı olduğunu, müvekkilinin haklı ve iyi niyetli olduğunu, davalının savunmasının itiraz değil def'i olduğunu, tüm bu sebeplerle huzurda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri...