DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı ... vekili; müvekkilinin senaristlerinden biri olduğu ... isimli TV dizisini müvekkilinin yazılı muvafakatı olmaksızın davalının yurt dışında pazarladığını, konuyla ilgili olarak müvekkilinin Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/327 E.sayılı dosyasında açtığı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak o davada dava tarihi olan 02/08/2011 tarihine kadar olan satışlar için inceleme yapıldığını, huzurdaki davada ise bu tarihten sonra olan dönem için yapılacak satışların bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini ve şimdilik olmak kaydıyla 1.000 TL ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/669 Esas KARAR NO: 2021/2149 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/211 E., 2018/355 K. ASIL DOSYADA VE BİRLEŞEN 2017/597 ESAS SAYILI DOSYADA DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı ... vekili; müvekkilinin senaristlerinden biri olduğu ... isimli TV dizisini müvekkilinin yazılı muvafakatı olmaksızın davalının yurt dışında pazarladığını, konuyla ilgili olarak müvekkilinin Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/327 E.sayılı dosyasında açtığı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak o davada dava tarihi olan 02/08/2011 tarihine kadar olan satışlar için inceleme yapıldığını, huzurdaki davada ise bu tarihten sonra olan dönem için yapılacak satışların bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini ve şimdilik olmak kaydıyla 1.000 TL ile yurt içi tekrar yayınlardan dolayı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL belirsiz alacağın gerçek bedel tespit edildikten sonra bu bedelin FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı oranında tazminata dava tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle karar verilmesini istemiştir. Asıl dosyada davalı ... vekili; davacının ... isimli TV dizisinin senaristlerinden biri olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı kararın kesinleşmediğini, davanın yapımcı şirkete ihbar edilmesini istediklerini, davacının senaristlik yaptığı süre boyunca hiçbir şekilde kendisine yapılan telif ödemelerini itirazsız şekilde kabul etmesine rağmen mali hakları devretmediği iddiasıyla dava açmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile yapımcı şirket arasındaki yapım sözleşmesinde yapımcının mali hakları müvekkiline devredeceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin de bu sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen 2017/597 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili; müvekkilinin senaristlerinden biri olduğu ... isimli TV dizisini müvekkilinin yazılı muvafakatı olmaksızın davalının yurt dışında pazarladığını, konuyla ilgili olarak müvekkilinin Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/327 E.sayılı dosyasında açtığı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak o davada dava tarihi olan 02/08/2011 tarihine kadar olan satışlar için inceleme yapıldığını, huzurdaki davada ise bu tarihten sonra olan dönem için yapılacak satışların bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini ve şimdilik olmak kaydıyla 1.000 TL ile yurt içi tekrar yayınlardan dolayı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL belirsiz alacağın gerçek bedel tespit edildikten sonra bu bedelin FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı oranında tazminata dava tarihin...