DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ; davalı firmanın 556 sayılı KHK hükümlerine göre marka olma kriterlerine uymayan ... markasını ve 554 sayılı KHK Hükümlerine göre yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan ... tasarımlarını tescil ettirdiğini, bu haksız tescillerden dolayı müvekkili firma aleyhine tespit yaptırarak tazminat davası açtığını, davalı adına ... tescil numarası ile tescilli ... markası, ... tescil numarası ile ... markası, ... sayı ile tescilli ... ibareli markaların 556 sayılı KHK.nın 5. Maddesindeki marka olma şartlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/616 Esas KARAR NO: 2021/2172 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2016/72 E. - 2018/272 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ; davalı firmanın 556 sayılı KHK hükümlerine göre marka olma kriterlerine uymayan ... markasını ve 554 sayılı KHK Hükümlerine göre yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan ... tasarımlarını tescil ettirdiğini, bu haksız tescillerden dolayı müvekkili firma aleyhine tespit yaptırarak tazminat davası açtığını, davalı adına ... tescil numarası ile tescilli ... markası, ... tescil numarası ile ... markası, ... sayı ile tescilli ... ibareli markaların 556 sayılı KHK.nın 5. Maddesindeki marka olma şartlarını taşamadığını ve 7. Maddesinin e ve d bentlerinde belirtilen mutlak red sebepleri kapsamına girdiğinden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı adına ... tescil nolu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK.nın 5-6-7 maddelerindeki şartları taşamadığından hükümsüzlüğüne TPMK kayıtlarından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescil ettirdiği ... ve diğer tüm markaların kendisinin yarattığı, piyasaya tanıttığı markalar olup davacı tarafın tecavüzünü meşrulaştırmak için hükümsüzlük talepli dava açtığını, müvekkilinin markasına yönelik tecavüze ilişkin tespitler ve suç duyurusu yapıldığını, tedbir kararları verildiğini ve yargılamaların devam ettiğini, sunulacak deliller ile müvekkilinin markaları ilk yaratan kişi olduğunu ve buna yönelik piyasada tanınırlığını ispat edeceklerini, endüstriyel tasarım yönünden ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını yenilik vasfını haiz olduğunu beyanla, davacı tarafın davasının reddini talep ve beyan etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12.07.2018 tarihli 2016/72 E. - 2018/272 K. sayılı kararıyla; "...somut olayda davalı tarafa ait markalar ... ,..., ... olarak tescil edilmiş olup tekstil sektöründe bunların tül cinsi ürünlerin bir çeşit olarak algılandığı marka olarak algılanmadığı sektörde bilinen herkesin kullandığı ürün türlerine ilişkin olup ayırt edici vasıf ve özellikte bulunmadıklarından ortalama tüketici nezdinde de bunların bir ürün çeşidi olarak algılanma ihtimali söz konusu olup 556 sayılı KHK.nın 7. Maddesi kapsamında marka ayırt ediciliği taşımayan söz konusu ifadelerin marka olarak tescili mutlak red nedeni sayıldığından hükümsüzlüğüne, TPMK dan terkinine, tasarımın niteliği dikkate alındığında daha önc...