Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1535 · K. 2021/1848
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/1535 K:2021/1848

E. 2019/1535K. 2021/18489 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacının 05.08.2013 tarihinde ...model fotokopi makinesini davalı ...Ltd. Şti.'den 11.328-TL bedel ile satın aldığını, ürünün alımı aşamasında hangi amaçla kullanılacağının özellikle belirtildiğini, ürün alındıktan sonra devamlı sorun çıkardığını, sözlü talepler ile ürünün onarım ve çalıştırılmasının yapılmaması üzerine sorunların giderilmesi için Üsküdar ... Noterliği'nin 16.09.2014 tarih... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtardan sonra davalıların müvekkilinin haklı olduğunu kabul etmelerine rağmen bir çözüm üretmediklerini, problemin drum ve tonerlerinin tam bitmeden azaldığında meydana geldiğinin belirtilmesi üzerine... Ltd. Şti. firmasından 03.02.2015...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1535 KARAR NO: 2021/1848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2015/721 Esas 2019/96 Karar DAVA: Ayıplı Ürünün Benzeri ile Değişmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacının 05.08.2013 tarihinde ...model fotokopi makinesini davalı ...Ltd. Şti.'den 11.328-TL bedel ile satın aldığını, ürünün alımı aşamasında hangi amaçla kullanılacağının özellikle belirtildiğini, ürün alındıktan sonra devamlı sorun çıkardığını, sözlü talepler ile ürünün onarım ve çalıştırılmasının yapılmaması üzerine sorunların giderilmesi için Üsküdar ... Noterliği'nin 16.09.2014 tarih... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtardan sonra davalıların müvekkilinin haklı olduğunu kabul etmelerine rağmen bir çözüm üretmediklerini, problemin drum ve tonerlerinin tam bitmeden azaldığında meydana geldiğinin belirtilmesi üzerine... Ltd. Şti. firmasından 03.02.2015 tarihinde yeni Drum ..ve ... alınmasına rağmen makinenin düzelmediğini, aksine çok daha bulanık ve çizikler içerisinde baskı verdiğini, davalılardan ...A.Ş.'nin makinenin değişeceğini ve yeni makine verileceğini belirttiğini, davalı şirket yetkililerinin kendi önerileri ile satın alınan cihazın yetersiz olduğunu, üst model bir cihazın alınması gerektiğini ve bunun bedelin 65.000-TL olduğunu belirterek yeni bir cihaz satmaya çalıştıklarını, ürünün çalışmaması sorununun yaklaşık 1 yıldan beri devam ettiğini belirterek müvekkili şirkete satılan fotokopi makinesinin ayıplı olması nedeniyle, öncelikle aynı model ve renkte yeni bir ürün ile değiştirilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ayıplı ürünün iade alınarak ürün bedeli olarak ödenen 11.328-TL ile ürün içinde kullanılmadan kalan tonerlerin bedeli 1.504,50-TL olmak üzere toplam 12.832,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...Ltd. Şti vekili; davacının bahsi geçen fotokopi makinesini müvekkili şirketten satın aldığını, bunun dışında sarf malzemesi haricinde herhangi bir yedek parça fatura edilmediğini, davacı ile çalışılan dönemde makine ile ilgili herhangi bir problemle karşılaşılmadığını, makinenin çekim adetlerinin ve ayrıca ekte bulunan teknik servis formlarının bu iddiaları desteklediğini, davacı şirketin daha sonraki süreçte çalıştığı firmadan yeterli desteği alamadığını ifade edip makinasında sorun olduğunu bildirdiğini, bu hususta üretici firma...A.Ş.'ye müracaat edildiğini, yapılan kontrollerde cihazda herhangi bir problem tespit edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1535 · K. 2021/1848

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1439 · K. 2021/1846

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1504 · K. 2021/1839

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1574 · K. 2021/1830

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1541 · K. 2021/1844

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1574 · K. 2021/1830

9 Aralık 2021