Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... AŞ'nin Toyota Türkiye distribütörü olduğunu, davalılardan ...ı firmasının müvekkilinin aracına servis hizmeti veren firma olduğunu, müvekkilinin 21/07/2016 tarihinde ekli ... numaralı fatura ile satın aldığı aracın, alındığı tarihten beri sayısız kez aynı arıza için servise gitmek zorunda kaldığını, aracın ilk olarak 20/10/2016 tarihinde servise çekme ve titreme şikayetiyle götürüldüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, daha sonra 15/12/2016 tarihinde aynı şikayetle yine servise gittiğini ancak servis kaydına herhangi bir şey yazılmadığını, aracın yaptığı kaza nedeniyle 15/12/2016 tarihinde servise gittiğini ve...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/53 - 2019/371 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. ... 2- VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... AŞ'nin Toyota Türkiye distribütörü olduğunu, davalılardan ...ı firmasının müvekkilinin aracına servis hizmeti veren firma olduğunu, müvekkilinin 21/07/2016 tarihinde ekli ... numaralı fatura ile satın aldığı aracın, alındığı tarihten beri sayısız kez aynı arıza için servise gitmek zorunda kaldığını, aracın ilk olarak 20/10/2016 tarihinde servise çekme ve titreme şikayetiyle götürüldüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, daha sonra 15/12/2016 tarihinde aynı şikayetle yine servise gittiğini ancak servis kaydına herhangi bir şey yazılmadığını, aracın yaptığı kaza nedeniyle 15/12/2016 tarihinde servise gittiğini ve onarımının yapıldığını, servisten sonra da araçta titreme ve çekmenin devam ettiğini, aracın 07/01/2017 tarihinde normal bakıma girdiğini bu bakımda çekme ve titreme şikayetlerinin dile getirildiğini servis tarafından bu hususun servis kaydına yazılmadığını belirterek dava konusu aracın "0" km misli ile değiştirilmesine, bu talep uygun görülmezse aracın alım tarihinden itibaren ödenen satın alma bedelinin faiziyle birlikte iadesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Toyota Türkiye distribütörü değil, yalnızca Toyota yetkili (bayii) ve yetkili servisi olduğunu, davacının aracını müvekkili şirketten satın aldığını ancak daha sonra müvekkili şirket ile herhangi bir işleminin söz konusu olmadığını, davacı tarafın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin idesini talep etme hakkının bulunmadığını, davacının aracın onarılması yerine yetkili servise ısrarla aracın perte çıkarılması yönünde talepte bulunduğunu, ancak davacının bu talebinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, davalının aracında kullandığı lastiklerin önerilen tipte olmadığını bu nedenle aracın aerodinamik yapısının bozulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Trabzondaki adresinde Toyota marka otomobillerin satışı ve yetkili servisi ile iştigal ettiğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu aracı davacıya satanı...