DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, 18/10/2016 tarihinde başlatılan bu takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğinden ötürü ödeme emrine süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı taraf ile arasında bugüne kadar ticari, hukuki vs herhangi bir ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin takibe konu kambiyo senedinde ismi geçen kişileri de tanımadığını, dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2616 Esas KARAR NO: 2022/313 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/333 2019/534 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, 18/10/2016 tarihinde başlatılan bu takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğinden ötürü ödeme emrine süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı taraf ile arasında bugüne kadar ticari, hukuki vs herhangi bir ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin takibe konu kambiyo senedinde ismi geçen kişileri de tanımadığını, dolayısıyla davalının haricinde bu kişilere karşı da mevcut herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, mezkur senedin müvekili şirket yetkilisinin bilgisi dışında imzası taklit edilmek suretiyle hazırlandığını, yapılacak imza incelemesi neticesinde de çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkili şirket ile davalı firma arasında herhangi bir borç doğurucu işlem yapılmaması nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve haksız davalının iş bu takiple müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin tahsil edildiği takdirde ödenmesi uğruna müvekkiline temlik cirosu ile verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, son hamil olan müvekkili bankanın kanuna göre iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, bile bile davacının zararına hareket etmediğini, müvekkiline kötü niyet yada ağır kusur yüklenilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu çek hakkında icra takibi başlatma hakkına sahip olduğunu, çek hakkında sahtecilik iddialarının bulunması, iyi niyetli 3. Şahıs olan müvekkili bankanın takip hakkını ortadan kaldırmayacağını, davacının %20 oranında kötü niye tazminatı talebi için şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı çekin üzerinde yer alan kaşe üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ol...