DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkiline karşı takip başlattığını, senedin tanzim tarihi 13/06/2013 iken daha sonra senet üzerinde tahrifat yapılarak 13/08/2013 olarak değiştirildiğini, oynama üzerinde hiçbir paraf olmadığını, takibe konu çekin aslı, davacı müvekkili tarafından ... emrine düzenlendiğini, çek bedelinin 6.000,00 TL bedelli olduğu, çekteki tahribatın gözle dahi anlaşıldığı, davaya konu çekin yetkili hamil .... A.Ş. elinde iken çalındığını ve ... A.Ş tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2306 Esas KARAR NO: 2022/262 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2015/1 E. - 2019/339 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkiline karşı takip başlattığını, senedin tanzim tarihi 13/06/2013 iken daha sonra senet üzerinde tahrifat yapılarak 13/08/2013 olarak değiştirildiğini, oynama üzerinde hiçbir paraf olmadığını, takibe konu çekin aslı, davacı müvekkili tarafından ... emrine düzenlendiğini, çek bedelinin 6.000,00 TL bedelli olduğu, çekteki tahribatın gözle dahi anlaşıldığı, davaya konu çekin yetkili hamil .... A.Ş. elinde iken çalındığını ve ... A.Ş tarafından Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde çek iptali davası açıldığı ve çek hukukunda ödeme yasağı kararı alındığını, ancak çekin kötü niyeti kişilerce cirolandığını ve son olarak davalıya ciro edildiğini, davalının çeke dayanarak icra takibi başlattığını ve müvekkiline ait araçlara haciz ve yakalama konularak araçların bağlandığını, müvekkilinin icra tehdidi altında olması nedeni ile borçlu olmadığı halde takip konusu borcu ödediğini, çekteki tahribat nedeni ile çekin kambiyo vasfını yitirdiğini beyan ederek davacının borçlu olmadığı halde ödemiş olduğu 8.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek üzerindeki tahribat iddiasının bir an doğru kabul edilmesi halinde daha bu durum çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği sonucunu doğuracağını, bu halde bile davacının takip konusu borçtan sorumlu olacağı, davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğu, davacının TTK 644. Maddesine göre sebepsiz zenginleşmeden dolayı sorumlu olacağı, bu durumda davacının sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının çek bedelini çekin iptalini isteyen şirkete, iptal kararı verilmeden ödediğini ve TTK 646. Maddesine göre davacının borçtan kurtulmadığını, beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.04.2019 tarih ve 2015/1 Esas - 2019/339 Karar sayılı kararıyla; "... dava konusu çekin tanzim tarihinde tahrifat olmasının çekin kambiyo vasfını etkilemeyeceği, davacının ödeme iddiasının iptal kararı olmadan yapılmış olması ve ciro zincirinin kopuk olmaması ile davacının çekin keşidecisi olması gerekçeleriy...