Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/514 · K. 2020/359
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/514 K:2020/359

E. 2020/514K. 2020/35926 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2015/262 E. 2017/199 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kayn.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında 11/12/2013 tarihinde akdedilen sözleşme gereği, sinema ve dizi oyuncusu olan davalının yurt içi ve yurt dışındaki mesleki işlerinin ve diğer alakalı faaliyetlerinin pazarlama ve satış haklarının sözleşmenin 5.maddesinde yer aldığı üzere 3 yıl süre ile davacı şirkete devredildiğini, davacının davalının sektörde iyi bir projede yer alması için çalışmalara başladığını, ....com.tr isimli internet sitesinde davalıya yer verdiğini, yapımcılarla dönem...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/514 KARAR NO: 2020/359 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2015/262 E. 2017/199 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kayn.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında 11/12/2013 tarihinde akdedilen sözleşme gereği, sinema ve dizi oyuncusu olan davalının yurt içi ve yurt dışındaki mesleki işlerinin ve diğer alakalı faaliyetlerinin pazarlama ve satış haklarının sözleşmenin 5.maddesinde yer aldığı üzere 3 yıl süre ile davacı şirkete devredildiğini, davacının davalının sektörde iyi bir projede yer alması için çalışmalara başladığını, ....com.tr isimli internet sitesinde davalıya yer verdiğini, yapımcılarla dönem dizileri ilgili görüştüğünü, tekliflerde bulunduğunu, davalının "..." isimli dizide 22 bölümde başrol oyunculuğu, "..." dizisinde 1 bölüm, "..." dizisinde 3 bölüm oynadığını ve buna benzer bir çok dizide rol aldığını, anneler günü reklam filminde ve ".." isimli sinema filminde rol aldığını, pek çok röportajlar verdiğini, davalının sektörel açıdan güçlü ve başarılı olması, yapım şirketlerince beğenilen ve seçilen bir oyuncu haline gelmesi için çaba sarf edildiğini, bunların dışında birçok dizi ve reklam filmi görüşmelerine davalıya haber verilmesine rağmen geçerli bir mazereti olmaksızın davalı tarafça gidilmediğini, bu sebeple davacı şirketin gerek maddi gerekse manevi açıdan zarar gördüğünü, davalının şirketin telefonlarına cevap vermemeye başladığını ve çağrıldığı halde görüşmelere de gelmemeye başladığını, sözleşmeye riayet etmediğini, davacı şirkete noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi asılsız iddialarda bulunarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacının ihtarnameye cevabında, sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğini, sözleşmenin devam ettiğini, davacı şirketin yönlendireceği projelerde yer alması gerektiği ve kendisine ulaştırılan projeleri davacıya bildirmesi gerektiğini aksi halde cezai şart bedelinin ve komisyon ücretlerinin de tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak başka bir ajansla anlaşarak görüşmelere gittiği ve dizilerde oynadığını, cezai şartın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı veki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/514 · K. 2020/359

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/559 · K. 2021/307

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2506 · K. 2020/366

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2119 · K. 2020/146

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2501 · K. 2020/407

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/316 · K. 2021/459

22 Nisan 2021