MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2020/241 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, davacının 1946 yılına kadar dayanan, İtalya menşeli, dünyanın en tanınmış şekerleme ve çikolata şirketler grubu ...'un bir iştiraki olduğunu, ilk olarak 1965 yılında piyasaya arz edilen "..." markalı ürün ambalajının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu ve tanınmış marka olarak korunduğunu, davalının, davacıya ait ... markaları ve ambalaj tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olan ".." ve "..." markalı ürünleri piyasaya arz ettiğini, bu kullanımların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2506 KARAR NO: 2020/366 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2020/241 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, davacının 1946 yılına kadar dayanan, İtalya menşeli, dünyanın en tanınmış şekerleme ve çikolata şirketler grubu ...'un bir iştiraki olduğunu, ilk olarak 1965 yılında piyasaya arz edilen "..." markalı ürün ambalajının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu ve tanınmış marka olarak korunduğunu, davalının, davacıya ait ... markaları ve ambalaj tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzerleri olan ".." ve "..." markalı ürünleri piyasaya arz ettiğini, bu kullanımların davacının haklarına tecavüz etmekte ve haksız rekabet yarattığını, davalı aleyhine Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/61 D.İŞ sayılı dosyasında alınan rapor ile de açıkça tevsik olduğunu, davalının Türk Patent nezdinde yapmış olduğu ... No ve "..." ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalı kullanımlarının davacının ticari itibarına da zarar verdiğini belirterek, davalıya ait "..." ve "..." markalarının ve davacının tescilli ambalaj tasarımının taklidinden ibaret ambalaj tasarımı kullanımlarının engellenmesini, bunları taşıyan ürünlerin üretiminin, satışının ve ihracatının durdurulmasına, markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz ve cevap dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir kararının gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediğini, tedbir kararının kendilerine tebliğ olmaksızın davacı tarafın iddiaları ile ara karar tesis edilerek tedbir kararı verilmesinin ve süre uzatımının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı firmanın fason üretici olduğunu ürünleri ile davacı firmanın ürünlerinin birbirleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve ya taklit olmadığını, davacının yaklaşık ispat şartını sağlayamadığını, belirterek mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ilk olarak 23/07/2020 tarihinde; HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o id...