DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan davalı ...'a ait ... plakalı aracın, 8.5.2009 tarihinde dava dışı ...'ın yönetiminde iken 3 araç ve 1 yayanın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/1-b maddesinde belirtilen sürücü diğer kusurlarından, aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusurunu işlediğini, müvekkili şirket tarafından Beylikdüzü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/32 KARAR NO: 2021/52 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 tarihli ara kararı NUMARASI: 2020/468 (E) DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi nedeniyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan davalı ...'a ait ... plakalı aracın, 8.5.2009 tarihinde dava dışı ...'ın yönetiminde iken 3 araç ve 1 yayanın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/1-b maddesinde belirtilen sürücü diğer kusurlarından, aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusurunu işlediğini, müvekkili şirket tarafından Beylikdüzü Devlet Hastanesinden alınan rapora göre %10 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı meydana geldiği tespit edilen ...'e 44.768,82 TL tazminat ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.b maddesinin "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise" hükmü uyarınca müvekili şirketin ödediği sigorta tazminatını davalı sigortalı ...'tan ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan ...'dan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davalının taşınmazlarına, banka hesaplarına ve 3'üncü şahıslar nezdindeki alacaklarına her türlü tasarrufu önler nitelikte teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine, haksız ve dayanıksız itirazının iptali ile takibin 36.400,76 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; henüz kanıtların toplanmadığı, kusur ve tazminat durumunun bu aşamada belirsiz olduğu, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlediği, kaçırdığı veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu konusunda da dosya kapsamında kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, müvekkilini davanın esası açısından hakkılığının, dava dilekç...