Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü destek ...'ın 28/10/2016 günü seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için de 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksunluk talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine hükmolunmuştur. Bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2129 KARAR NO: 2022/157 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2021/45 (E) - 2021/489 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü destek ...'ın 28/10/2016 günü seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için de 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksunluk talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun içtihatına göre sürücü kusurlu olsa dahi 3'üncü kişi konumunda olan geride kalanların destek zararı ölenlerin değil, 3'üncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zarar olduğundan işletenin tehlike sorumluluğu çerçevesinde ödemenin yapılması gerektiğini, vefat eden araç sürücüsü ...'ın kusurunun kanıtlanmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava dosyasına getirtilen ZMSS poliçesi, trafik kolluğu tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıtları içeriğine göre davacıların müşterek çocuğu ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin Karaman ili, Merkez ilçesi, ... köyü mülki sınırları içerisinde yolun solunda bulunan bariyerlere çarparak devrilmesi nedeniyle adı geçen sürücünün öldüğü, bu sırada araçta bulunan davacılar ... ve ...'ın yaralandıkları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ...'ın kollukta otomobil sürücüsü ...'ın arabayı yavaş kullanması konusunda uyardığını söylemesi, davacı ...'ın ise diğer davacının beyanını doğrulaması karşısında, davacılar vekilinin destek ...'ın kusurunun ispatlanamadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun; davacıların desteği ...'ın, davacı ... ile davalı ... Sigorta AŞ arasında 4/5/2016 günü akdedilen ZMSS poliçesinin yürürlükte olduğu dönemde 28/10/2016 günü meydana gelen trafik kazası ...