Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı-karşı davacının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına davalı-karşı davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı ile müvekkilinin araç temini kapsamında çalıştıklarını, her bir nakliye için tek seferlik sözleşme imzalanarak...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/657 KARAR NO : 2021/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2017/152 Esas-2021/23 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı-karşı davacının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına davalı-karşı davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı ile müvekkilinin araç temini kapsamında çalıştıklarını, her bir nakliye için tek seferlik sözleşme imzalanarak nakliye işlemlerinin gerçekleştirildiğini, sözleşme kapsamında ihtilafların çözüm yeri olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin müşterilerine ait malların nakliye, dağıtım ve depolanması işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan tek seferlik taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkilinin dava dışı müşterisine ait malların taşınması işinin davacı-karşı davalı tarafından yapıldığını, taşıma sırasında müşteriye ait malların zarar gördüğünü, bu husususun davacı-karşı davalının şoförü tarafından imzalı tutanakla kayıt altına alındığını, hasar bedelinin müvekkilinin müşterisi tarafından müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin de bu bedeli davacı-karşı davalıya yansıttığını, bu haliyle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddi ile karşı dava uyarınca 3.286,48-TL bakiye cari hesap alacağının davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, tahsil edilemeyen fatura bedellerine ilişkin itirazın iptali davası olup karşı dava ise cari hesaptan kaynaklı alacak davasıdır. Asıl dava bakımından yapılan incelemede; Trabzon İcra Dairesi'nin 2017/7821 takip dosyası incelendiğinde usulüne uygun açılmış bulunan bir icra takibi bulunduğu, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ...