DAVA: Tasfiye Kurulunun Ödemeye İlişkin Kararına Müdehale KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasfiyesine karar verilen ... A.Ş ye yatırmış olduğu para nedeni ile alacağı bulunduğunu, davalı şirketin tasfiye sürecine girmiş olması nedeni ile tasfiye kurulu tarafından ödemelerin belirli bir kurala göre yapılması hususunda karar alındığını ancak ödemelerin 2008 yılında sonlandırıldığını, alınan karara göre alacaklıların alacağının küçükten büyüğe doğru ödenmesi gerektiği halde bu sıralamaya riayet edilmediğini, bu nedenlerle mahkemece tasfiye kurulu tarafından alınan karara uygun olarak ödemelerin yapılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1238 Esas KARAR NO: 2021/321 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/53 Esas - 2017/750 Karar TARİH: 13/09/2017 DAVA: Tasfiye Kurulunun Ödemeye İlişkin Kararına Müdehale KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasfiyesine karar verilen ... A.Ş ye yatırmış olduğu para nedeni ile alacağı bulunduğunu, davalı şirketin tasfiye sürecine girmiş olması nedeni ile tasfiye kurulu tarafından ödemelerin belirli bir kurala göre yapılması hususunda karar alındığını ancak ödemelerin 2008 yılında sonlandırıldığını, alınan karara göre alacaklıların alacağının küçükten büyüğe doğru ödenmesi gerektiği halde bu sıralamaya riayet edilmediğini, bu nedenlerle mahkemece tasfiye kurulu tarafından alınan karara uygun olarak ödemelerin yapılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine farklı mahkemelerde aynı talebi içerir davalar açtığını, en son Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/832 E sayılı dosyasında talebinin reddine karar verildiğini, davalı şirketin tasfiye sürecinde bulunması nedeni ile tasfiyenin henüz tamamlanmadığını, bu nedenlerle davacının yatırmış olduğu paranın alacak olarak kendisine ödenmesine karar verilemeyeceğini, alınan karar kapsamında ödemelerin yapılması hususunun da TMSF'nin kontrolünde olduğunu, mahkeme tarafından müdehale edilerek ödeme hususunda karar verilemeyeceğini bu nedenlerle yasal dayanağı bulunamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/09/2017 tarih 2017/53 Esas - 2017/750 Karar sayılı kararında; "davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan ve tasfiye kurulu tarafından alınan kararın uygulanmasının sağlanması amacı ile mahkememizden müdehale talebinde bulunmasının hukuki dayanağı olmadığı, davacı tarafın alınan kararın uygulanmaması nedeni ile alacağına kavuşmaması veya zararının tazminini ilgili kurum veya kurum temsilcilerinden talep edebileceği..."gerekçesi ile, Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından hiç bir araştırma yapılmadan, deliller incelenmeden gerekçe belirtilmeden hüküm kurulduğunu, Tasfiyenin TSMF'nin kontrolünde olmadığını, tasfiyenin bizzat davalı şirket ve davalı şirket ortaklarının seçtiği tasfiye memurları aracılığıyla yürütüldüğünü, Tasfiyede Eylül 2008'den beri ödemelerin yapılmamış olmasının ödemelerin durdurulmuş olma...