İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ihyası talep edilen ... Limited Şirketinde pay sahibi ve imza yetkilisi olduğunu, ihyası talep edilen şirketin, 18/02/2015 tarihinde TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiği; müvekkilinin ortağı bulunduğu dava konusu şirketin aktiflerinde İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Cilt ..., Sayfa ..., ada ..., Parsel ... de kayıtlı ... paylı 262.00 m² lik bir adet taşınmaz olduğunu, şirketin resen terkin edilmesinden dolayı pay sahiplerinin imza sirküleri çıkaramadığından taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadıklarını, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı dosyası ile izaleyi şuyu davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1232 Esas KARAR NO: 2021/317 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1397 Esas - 2019/139 Karar TARİH: 15/12/2017 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 04/03/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ihyası talep edilen ... Limited Şirketinde pay sahibi ve imza yetkilisi olduğunu, ihyası talep edilen şirketin, 18/02/2015 tarihinde TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiği; müvekkilinin ortağı bulunduğu dava konusu şirketin aktiflerinde İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii Cilt ..., Sayfa ..., ada ..., Parsel ... de kayıtlı ... paylı 262.00 m² lik bir adet taşınmaz olduğunu, şirketin resen terkin edilmesinden dolayı pay sahiplerinin imza sirküleri çıkaramadığından taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadıklarını, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı dosyası ile izaleyi şuyu davası açıldığını, davada temsil olunamadığından bütün şirket ortaklarının ekonomik durumunun doğrudan etkilendiğini, iş bu nedenle tasfiye edilmiş şirketin tasfiye kaydının terkini ile şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu olayda müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği'' hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 29/01/2017 tarihli 2005/14259 E.ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/12/2017 tarih 2017/1397 Esas - 2019/139 Karar sayılı kararında; "İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 E.sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve bu takip kapsamındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere işlem yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketinin İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydına ve t...