DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl kredi borçlusu lehine, muhatapları Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Bursa Valiliği İl Daimi Encümeni Başkanlığı olan toplam 6.645,30.TL bedelli iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı-borçlunun kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmediğini, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin deposuna yönelik talepleri davalı tarafından yerine getirilmediğinden, doğmuş komisyon borçları, temerrüt faizi ve fer'i alacaklarıyla birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/282 KARAR NO : 2021/651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2016 NUMARASI: 2014/263 E. 2016/946 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl kredi borçlusu lehine, muhatapları Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Bursa Valiliği İl Daimi Encümeni Başkanlığı olan toplam 6.645,30.TL bedelli iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı-borçlunun kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmediğini, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin deposuna yönelik talepleri davalı tarafından yerine getirilmediğinden, doğmuş komisyon borçları, temerrüt faizi ve fer'i alacaklarıyla birlikte tahsili için, İstanbul .... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takipte 14.06.2013 tarihi itibariyle 37.099,69.TL nakdi riskin ve toplam 6.645,30.TL bedelli teminat mektuplarının deposunun istendiğini, muhatabı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı olan 3.357,30.TL bedelli teminat mektubu aslının takipten sonra muhatabı tarafından müvekkili bankaya iade edilmesine rağmen, dosyaya herhangi bir ödeme olmadığını, iade edilen teminat mektubu açısından gayrinakit depo talebinin sona erdiğini, 3.288,00 TL bedelli teminat mektubu için gayrinakit alacağın devam ettiğini, asıl kredi borçlusu-davalının takibe itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, 04.03.2016 tarihli oturumda takip dosyasına yaptığı itirazlarını tekrar ettiğini, l999 yılında iflas ettiğini, tüm borçların ödendiğini, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Bilirkişinin raporunda, davacı bankaya devredilen ... ile davalı ... arasında 13/0/1/1998 tarih ve 13.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, 26/07/2007 temerrüt tarihi itibariyle 5.291,65 TL asıl alacak ve takip tarihi olan 01/03/2013 gününe kadar %82,50 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte toplamda 37.099,69 TL alacak bulunduğu, takip tarihinden sonra borç ödeninceye kadar %33 oranında temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin istenebileceği ve 6.645,30 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüşmeden faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin istenebileceğini beyan ettiğini, itiraz üzerine alınan ek raporda, davacı bankanın takip tarihinden sonra faiz oranlarını % 22 olarak belirlediği ve sözleşme gereği % 22 faiz oranının %50 fazlası olan % 33...